Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-716/11

22 марта 2011 г.

Дело N А35-1420/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л. М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Российский союз молодежи": 1) Оленич Р.Н., представителя по доверенности б/н от 02.08.2010 г..; 2) Фатова И.С., представителя по доверенности б/н от 02.08.2010,

от Администрации города Курска: 1) Васильевой Н.В., представителя по доверенности N 155/02-02 от 04.08.2010 г..; 2) Казимирик Д.А., представителя по доверенности N 232/01-03 от 11.03.2011 г..

от Ивановой Е. А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "ЦзиньКур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1420/2006 (судья Цепкова Н.О.) по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (ИНН 7701047627) к Администрации города Курска о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи" обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - зональную комсомольскую школу, расположенную по улице Перекальского в городе Курске и состоящую из здания ЗКШ; теплосети; кабельной ЛЭП-10 в траншее; водопровода; насосной станции дождевой канализации; насосной станции хозяйственно-фекальной канализации; очистных сооружений; трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 г.., данное решение разъяснено. Суд разъяснил, что за Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Молодежи" признано право собственности на незавершенный строительством объект - зональную комсомольскую школу, расположенную по ул. Перекальского в г.Курске и состоящую из: здания ЗКШ, литер А, общей площадью 11189 кв.м, 12 этажей; теплосети литер I, протяженностью 739 п.м., из стальных эл. сварных труб; электрокабеля: кабельной ЛЭП-10 кВ в траншее, литер III, протяженностью 1,72918 км; трансформаторной подстанции, литер N 1, площадью 5, 14 кв.м; водопровода - Водопроводной сети, литер II, протяженностью 618 п.м, трубы чугунные.; насосной станции дождевой канализации. Типовой проект 902-1-59. Исходные данные: строительный объем - 420 куб.м. Канализационная сеть, литер IV, общей протяженностью 986 п.м; насосной станции хозяйственно-фекальной канализации. Нежилое здание литер В, этажность: подвал, 1, общей площадью 108, 5 кв.м, типовой проект 902-1-59; очистных сооружений - ливневой канализационной сети, литер V, состоящей из: участок 1 - ливневая канализационная сеть от жилого дома N б/н по ул. Перекальского до очистных сооружений, общей протяженностью 1005, 1 п.м; участок 2 - очистные сооружения.

18.10.2010 г.. Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 г..

В обоснование указанного заявления Администрация города Курска ссылается на то, что в настоящее время кабельная ЛЭП 10 кВ, канализационная и ливневая канализационная сети как единые объекты недвижимости не существуют; отдельные участки действующей кабельной ЛЭП 10 кВ, место расположение которых частично соответствует месторасположению указанному в техническом паспорте, принадлежат на праве собственности ОАО "Курские электрические сети" и в/ч 25714; водопроводная сеть состоит из двух участков, один из которых построен ОАО "ICN Лексредства", второй - в 20 годах 20 века; схематическое отображение водопроводной сети в техническом паспорте истца было изготовлено на основании проектной документации по трассе существующей городской водопроводной сети.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 г.. Кроме того, Администрация города Курска указывает, что названные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент принятия решения арбитражным судом о признании права собственности, поскольку информация о точном местоположении инженерных сетей отсутствовала, а объекты не были достроены и введены в эксплуатацию, о чем стало известно только после комиссионного обследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванова Е.А. и ЗАО "ЦзиньКур".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г.. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г.., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации города Курска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2011 г.. не явилась Иванова Е.А. и представитель ЗАО "ЦзиньКур".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации города Курска поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Российский союз молодежи" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, однако их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация города Курска, такими признаками не обладают.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения арбитражного суда от 16.03.2006 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут неоспоримо свидетельствовать о том, что по делу было бы принято иное решение в случае осведомленности заявителя о них на момент принятия судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств в момент принятия судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрации города Курска не было известно на момент принятия решения о вышеназванных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из пп.1 п. 6 статьи 41 Устава г. Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 5 февраля 1999 г. N 72-1-РС "Об Уставе города Курска", к полномочиям администрации города Курска в сфере строительства, транспорта и связи относится организация разработки и осуществления Генерального плана города Курска; проектов детальной планировки и застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства города; разработка правил застройки города Курска в соответствии с его Генеральным планом и внесение на утверждение Курского городского Собрания; осуществление контроля за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения, организует экспертизу проектов.

Полномочия администрации города Курска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения сводятся к обеспечению устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения, а также принятию меры по обеспечению населения топливом (пп.3 п. 7 статьи 41 Устава г. Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 5 февраля 1999 г. N 72-1-РС).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, могли быть известны ему на момент принятия решения, поскольку на Администрацию города Курска, в силу вышеназванного Решения Курского городского собрания от 5 февраля 1999 г.. N 72-1-РС, возложена обязанность следить за состоянием коммунальных сетей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1420/2006 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2010 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1420/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л. М. Мокроусова И.Б. Сухова