Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5586/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазова С. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ООО "НТЗП"): не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОАО "УралТрансбанк"): не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Основа" (ООО "ЗСМ "Основа"): Дорофеевой С.Н. (паспорт, доверенность от 11.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника - ООО "НТЗП"

кредитора -ОАО "УралТрансбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года вынесенное судьёй С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-36615/2010,

о признании ООО "НТЗП" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ЗСМ "Основа" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЗП" (далее - должник) требования в размере 9 045 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Крицкий Липарит Норикович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года требование кредитора в размере 9 045 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник и ОАО "УралТрансбанк", не согласившись, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах должник и ОАО "УралТрансбанк" указывают, что договор купли-продажи между ИП Крицким Л.Н. и должником не заключён, в связи с чем, договор уступки права является недействительным. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд сделал неверный вывод об исполнении обязательства по оплате уступаемого права. Отмечают, что в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 02.03.2011 отсутствуют сведения о задолженности должника перед кредитором.

В судебном заседании кредитор, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

В газете "Коммерсант" 12.02.2011 N 25 опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ЗСМ "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 045 000 руб.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, 17.07.2009 индивидуальный предприниматель Крицкий Липарит Норикович перечислил ООО "НТЗП" сумму в размере 9 045 000 руб. с назначением платежа - оплата за оборудование 70% от договора поставки (л.д.77).

Факт перечисления денежных средств также подтверждён выпиской с 01.07.2009 по 01.08.2009 из ОАО "УралТрансБанк" с лицевого счёта ООО "НТЗП" (л.д.85-97), письмом ИП Крицкого Л.Н. от 17.07.2009 исх. N 12 (л.д.18), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.04.2010, претензией ИП Крицкого Л.Н. от 15.03.2010 (л.д.19,20).

Доказательств иного, в том числе встречного исполнения должником в адрес ИП Крицкого Л.Н. в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что денежные средства перечислены в счёт 100% предоплаты за оборудование: двигатели марки ДП-52 в количестве 20 штук.

Обязанность по поставке продукции (передаче товара) должником не исполнена. Данный факт должником не оспаривается. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

22.06.2010 ООО ЗСМ "Основа" (цессионарий) и ИП Крицкий Л.Н. (цедент) (заключили договор N 0025-08 возмездной уступки права требования (цессии) (л.д.11-14), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объёме, предусмотренном п.1.2. настоящего договора право требования к должнику (ООО "НТЗП"). Указанное право требования возникло на основании предоплаты за товар, перечисленной на расчётный счёт должника по платёжному поручению N 5 от 17.07.2009.

Согласно п.1.2. договора цессии N 0025-08 22.06.2010 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 045 000 руб., включая НДС 18%.

На основании п.3.1. договора цессии N 0025-08 22.06.2010 в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан предать цессионарию по акту приёма-передачи (приложение N 1) все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Акт приёма-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2. договора цессии N 0025-08 22.06.2010).

В соответствии с п.3.5. договора цессии N 0025-08 от 22.06.2010 с момента подписания вышеуказанного договора ООО ЗСМ "Основа" становится новым кредитором должника.

Из материалов дела также следует, что письмом от 23.06.2010 ИП Крицкий Л.Н. уведомил должника о состоявшейся уступке права требования по платёжному поручению N 5 от 17.07.2009 и акту сверки взаимных расчётов и наличии у ООО "НТЗП" задолженности по состоянию на 22.06.2010 в сумме 9 045 000 руб. (л.д.16).

Доказательств того, что должником заявлялись возражения, относительно уступки права требования, в материалы дела не представлено.

Факт передачи право требования подтверждён актом приёма-передачи от 22.06.2010 (л.д.15), согласно которого, ООО ЗСМ "Основа" переданы документы, подтверждающие право требования ИП Крицкого Л.Н. к ООО "НТЗП", а именно акт сверки между ИП Крицким Л.Н. и ООО ООО "НТЗП", платежное поручение N 5 от 17.07.2009, письмо от 17.07.2009 о заключении договора купли-продажи, претензия от 15.03.2010 с отметкой о вручении, уведомление должника о заключении договора цессии с отметкой о вручении.

В соответствии с п.2.1. договора цессии N 0025-08 22.06.2010, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по вышеуказанному договору, является возмездной.

Одновременно с заключением настоящего договора, цессионарий принимает на себя обязательство заключить договора поставки строительных материалов на сумму 9 045 000 руб. включая НДС 18%. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется поставить в адрес цедента материалы на сумму 9 045 000 руб. включая НДС 18% (п.2.2., п.5.1.1 договора цессии N 0025-08 22.06.2010).

Согласно п.5.1.3. договора N 0025-08 22.06.2010 цессионарий, являющийся поставщиком по договору поставки в соответствии с п.5.1.1 настоящего договора, обязуется произвести цеденту (покупателю) отгрузку строительных материалов в течение десяти календарных дней с момента заключения договора поставки по цене, согласованной сторонами по договору поставки.

Факт оплаты ООО ЗСМ "Основа" за уступаемое право требования ИП Крицким Л.Н. подтверждается договором поставки N 1215 от 22.06.2010, счётом-фактурой N 028 от 22.06.2010, товарной накладной N 28 от 22.06.2010 (л.д.21-26), согласно которым ООО ЗСМ "Основа" поставило ИП Крицкому Л.Н. строительные материалы на сумму 9 045 000 руб.

Таким образом, ООО ЗСМ "Основа" свои обязательства по оплате за уступаемое право требования выполнило в полном объёме и стало новым кредитором должника в сумме 9 045 000 руб.

22.07.2010 ООО ЗСМ "Основа" направило в адрес должника претензию исх.N 41/2, с требование погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 045 000 руб. которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование и включая сумму 9 045 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по третей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об уступке заявителю права на взыскание спорной суммы основного долга, а также об оплате заявителем договора уступки права требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку должник не представил доказательств оплаты долга в размере 9 045 000 руб., заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 9 045 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что платёжное поручение N 5 от 17.07.2009 не подтверждает факт заключения договора купли-продажи ИП Крицким Л.Н. ООО "НТЗП", судом апелляционной инстанции не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст.384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором, что также подтверждается п.11 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право (требование) переходит к новому кредитору в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Анализ условий договора позволяет заключить, что стороны не поставили возникновение прав и обязанностей по договору уступки права требования от 22.06.2010 в зависимость от наступления какого-либо условия (п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ), следовательно, право требования перешло к ООО ЗСМ "Основа" в момент его заключения.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, а именно платежного поручения N 5 от 17.07.2009, письма ИП Крицкого Л.Н. от 17.07.2009 исх. N 12, акта сверки от 09.04.2010, текста претензии от 15.03.2010, раздела 1 договора уступки права требования N 0025-08 от 22.06.2010 следует, что у должника имеется долг в размере 9 045 000 руб., возникший на основании произведенной ИП Крицким Л.Н. предварительной оплаты.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, а также перечисленные выше документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора цессии. Указанная в договоре сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке заявителю права на взыскание спорной суммы основного долга.

Доказательства безвозмездности договора уступки права требования в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие оплату договора уступки права требования, представлены в материалы дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что договор поставки N 1215 от 122.06.2010 имеет ссылку на иной договор уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка товара подтверждена, в том числе и иными доказательствами, указанными в настоящем постановлении. Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что поставка товара на сумму 9 045 000 руб. осуществлена в рамках иного обязательства (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-36615/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов