Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1633/11

"12" апреля 2011 г.

Дело N А64-6118/2010 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Агросервис": Воробей В.В., конкурсный управляющий, паспорт РФ; Прохоров Ю.С., представитель, доверенность N 02/1 от 01.02.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Новая Эра": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления от 25.02.2011 года по делу N А64-6118/2010 (судья Ломакина Г.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" о взыскании 8 865 000 руб. по договору N 464 от 13.11.2007 г.. уступки права требования.

Определением от 13.11.2010 г. дело принято к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" заявлен встречный иск о взыскании 6 284241 руб. задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра".

Определением от 25.02.2011 года встречное исковое заявление ООО "Агросервис" к ООО "Новая Эра" на сумму 6284241 руб. возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители ООО "Агросервис" в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Звягинцевой Л.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Агросервис", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на договоре N 464 от 13.11.2007 г.. уступки права требования, по условиям которого ООО "АвтоТрансСервис" (цедент) передал ООО "АгроСервис" (цессионарий) право требования с ООО "АгроИнвест" задолженности в размере 8 865 000 руб. по договору займа от 03.04.2007 г.. N 11.

Впоследствии указанное требование об оплате уступаемой задолженности было передано истцу по договорам уступки права требования от 12.12.2007 г.. N 29, от 14.01.2010 г.. N Y002.

Основанием для предъявления встречного иска ответчик по первоначальному иску полагает наличие самостоятельной задолженности перед ним ООО "АвтоТрансСервис" (цедент) по договору N 464 от 13.11.2007 г..

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суд первой инстанции при отказе в принятии встречного иска пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2011 г.. N 14, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 года по делу N А64-6118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агросервис" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Агросервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.03.2011 г.. N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов