Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-3871/11

г. Владивосток

Дело

18 июля 2011 г.

N А51-4804/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от уполномоченного органа: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока Михновец О.П., доверенность 12-45-4080 от 26.11.2010 со специальными полномочиями, от арбитражного управляющего: Сурконт В.В., доверенность N 25 АА 0207242 от 19.04.2011 со специальными полномочиями;

лично Масловский В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3871/2011

на решение от 19.05.2011

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-4804/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока

к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Владивосток" (ИНН 2537074219, ОГРН 1052503488399) Масловскому Владиславу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к генеральному директору ООО "МКЛ Владивосток" Масловскому Владиславу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 107 100 руб. 25 коп., задолженности по обязательным платежам в размере 693 560 руб. 19 коп.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России в лице ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указала на то, что на момент вступления в должность генерального директора Масловского В.А. сумма задолженности составляла 239 062 руб. 30 коп., в дальнейшем задолженность общества под руководством Масловского В.А. сохранилась и сохранилась обязанность по направлению в арбитражный суд заявления должника, в связи с чем датой, с которой Масловский В.А. обязан был направить в арбитражный суд заявление должника, следует считать дату его вступления в должность генерального директора ООО "МКЛ "Владивосток", то есть 22.07.2008, а такая обязанность у него истекла с даты его увольнения 16.01.2009.

Посчитала доказанным то, что Масловский В.А. в период деятельности руководителя общества привел его к банкротству, поскольку в период нахождения ответчика в должности директора общество фактически прекратило деятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что с 15.12.2008 ответчик фактически не исполнял обязанности генерального директора ООО "МКЛ Владивосток", требования налоговой инспекции, на основании которых возникла задолженность, не были получены руководителем должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о состоянии расчетов ООО "МКЛ Владивосток" N N 31635, 31634, 34633 от 26.05.2011, являющихся приложением финансового отчета. Суду пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине наличия в материалах дела финансового отчета. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца справки о состоянии расчетов ООО "МКЛ Владивосток" N 31635, 31634, 34633 от 26.05.2011 возвращены.

Представитель Масловского В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя уполномоченного органа пояснил, что на момент назначения его на должность генерального директора ООО "МКЛ Владивосток" положение дел было прекрасным, налоги уплачивались, тем самым оснований для направления в суд заявления о признании банкротом не существовало.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Владивосток" зарегистрировано в качестве юридического Инспекцией Федеральной налоговой службой по Первомайскому району г. Владивостока 03.06.2005, ОГРН 1052503488399.

Федеральная налоговая служба России в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 19.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Владивосток" несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой должником задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 693 560 руб. 19 коп. в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 в отношении ООО "МКЛ Владивосток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Ю.А., установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 654 199 руб. 37 коп., в том числе 458 984 руб. 37 коп. основного долга, 195215 руб. пени как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2009 в рамках дела о банкротстве установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере в размере 83 176 руб. основного долга, как подлежащее удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МКЛ Владивосток"; в размере 103 008 руб. 04 коп. основного долга, 35 981 руб. 26 коп. пени и 100 руб. штрафов, как подлежащее удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКЛ Владивосток".

Определением от 09.10.2009 суд, рассмотрев отчет временного управляющего по результатам наблюдения, и установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 27.10.2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по делу о банкротстве расходы в сумме 104 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. опубликования объявления в газете "Коммерсантъ", 362 руб. 65 коп. почтовые расходы суд счел необходимыми и обоснованными и в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в размере 107 100 руб. 25 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, полагая, что руководитель должника обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подать в арбитражный суд заявление должника, так как к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (19.05.2009) предприятие деятельность не вело, отвечало признакам банкротства, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, обосновав ответственность руководителя пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2. и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование иска указано на неисполнение ответчиком как генеральным директором обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в период нахождения его в указанной должности с 22.07.2008 по 16.01.2009, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России сослалась на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства имели место, в том числе в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника.

Однако в указанный период Закон о банкротстве предусматривал в качестве оснований для обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве наличие следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. В частности, уполномоченный орган документально не подтвердил невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами одновременно.

Также необоснованными являются доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем ответчик обязан был направить в суд заявление о признании должника банкротом, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009, когда ответчик уже был освобожден от обязанностей генерального директора должника, что подтверждается заявлением об увольнении от 15.12.2008, приказом N 21 от 16.01.2009, трудовой книжкой.

Более того, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели предприятие к банкротству, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, до назначения ответчика на должность генерального директора. Необходимо также учитывать, что ООО "МКЛ Владивосток" в установленном Законом о банкротстве порядке не признано несостоятельным (банкротом). Как указано выше, производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено на стадии наблюдения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве ФНС России произвела не в связи с бездействием ответчика, а вследствие того, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "МКЛ Владивосток" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Соответственно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "МКЛ Владивосток". Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А51-7335/2009, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Масловского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 по делу N А51-4804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев