Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-6378/10

20 мая 2011 г.

Дело N А14-8136-2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 47 Капустина А.В.: Капустин А.В., паспорт РФ;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 2-2259 от 20.04.2011 г.;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 47 Капустина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года по делу N А14-8136-2005 (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Ларина Е.И., Есакова М.С.) по ходатайству ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 47 (ОГРН 1023601564777, ИНН 3663039230) Капустина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 47, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агеев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года Агеев Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 года конкурсным управляющим МУРЭП N 47 утвержден Капустин Александр Валерьевич (далее - Капустин А.В.).

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 47 Капустина А.В., в которой просила отстранить Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47 без выплаты вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей и произвести замену Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 47 Капустина А.В. удовлетворена частично.

Капустин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУРЭП N 47 Капустин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований жалобы) просил определение суда первой инстанции в части отстранения Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47, отменить.

В судебное заседание представители НП МСРО "Содействие", Управления Росреестра по Воронежской области и Администрации городского округа г. Воронеж не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен переданный представителем ФНС России отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: сообщения о проведении собрания кредиторов (на одном листе); мотивированного мнения на отчет N 22/1-10 (на двух листах); порядка проведения открытых торгов (на восьми листах); письма ИФНС по Левобережному району г. Воронежа от 24.12.2010 года (на трех листах); сообщения о проведении собрания кредиторов от 09.12.2010 года (на одном листе) и порядка реализации имущества МУРЭП N 47 (на восьми листах).

Конкурсный управляющий МУРЭП N 47 Капустин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части отстранения Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47 незаконным и необоснованным, просил суд отменить его в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий МУРЭП N 47 Капустин А.В. обжалует определение арбитражного суда только в части отстранения Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего МУРЭП N 47 Капустина А.В. и представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 20.10.2005) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование жалобы заявитель сослался, в том числе, на то, что собранием кредиторов от 21.10.2010 года принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно Протоколу N 21 собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 21.10.2010 года по второму вопросу собрания кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего Капустина А.В. без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей. За данное решение проголосовало 100 % голосов.

Из протокола следует, что в собрании принимал участие единственный кредитор, являющийся одновременно уполномоченным органом. В бюллетене для голосования по вопросу N 2 отражена формулировка решения, аналогичная вопросу N 2 повестки собрания, также отражено голосование "за", имеется подпись представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности решения собрания кредиторов от 21.10.2010 года об отстранении конкурсного управляющего МУРЭП N 47 без выплаты вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего относительно недействительности бюллетеня являются несостоятельными, так как они не подтверждены документально.

Как следует из жалобы, одним из оснований для признании действий Капустина А.В. ненадлежащее исполненными уполномоченный орган указал на препятствование конкурсным управляющим принятию собранием решений, которое выразилось в представлении документов и материалов по вопросам собрания непосредственно в момент проведения собраний кредиторов, что лишает уполномоченный орган возможности принять решение по вновь представленному вопросу в день проведения собрания ввиду невозможности сформулировать и представить свою позицию.

Данный довод является обоснованным и находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 г., при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и утверждения.

Таким образом, предоставление материалов участникам собрания относится к организационной части проведения собрания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно признал обоснованными требования уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, о предоставлении ему материалов заблаговременно, то есть до проведения собрания кредиторов, а не непосредственно в период проведения собрания, поскольку непредоставление документов до проведения собрания лишает кредитора ознакомиться с документами и принять аргументированные мнения по вопросам, включенным в повестку собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно материалам дела неоднократно выносимый на разрешение собрания кредиторов вопрос о внесении изменений и утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества по дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен по той причине, что конкурсный управляющий, предлагая различные варианты на утверждение, не представлял их заранее для ознакомления. В результате разрешение вопроса об утверждении предложений о порядке и цене реализации имущества должника принято не было, в связи с чем назначено к рассмотрению в судебном порядке.

Как установил арбитражный суд области, предшественниками конкурсного управляющего Капустина А.В. приняты меры по установлению трех объектов имущества должника: по встроенным помещениям по ул. Героев Стратосферы, 5, по Ленинскому проспекту, 18 и по пер. Парашютистов, 6. В судебном порядке признано право хозяйственного ведения, получены свидетельства о праве хозяйственного ведения. При этом, за период конкурсного управления Капустиным А.В. (с 30.07.2009 г.) два объекта не оценены и ни один из них не реализован.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с позицией суда области относительно затягивания Капустиным А.В. процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Капустиным А.В. требований пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием не установлено иное.

Согласно материалам дела представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат информации об имуществе должника, сформированной конкурсной массе, в них не отражена проведенная оценка одного объекта недвижимости - подвала площадью 108,9 кв.м. по адресу: Героев Стратосферы, 5. Данный факт в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не отрицался.

Доводы Капустина А.В. о том, что он действовал в интересах кредиторов и должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года по делу N А14-8136-2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 г. Воронежа Капустина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров