Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 19АП-8384/10

г. Воронеж

08 декабря 2010 г.

Дело N А08-6219/2010

Судья Федоров В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мироненко П.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года об обеспечении иска по делу N А08-6219/2009-19 по иску ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" к ООО "Агро-Синтез", Мироненко П.И., Нефедову С.Г., при участии в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Борисевич Б.Н., ООО "Белагропродукт", Бездольникова Р.Н. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности

Установил:

Мироненко П.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года об обеспечении иска по делу N А08-6219/2009-19 подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 апелляционная жалоба Мироненко П.И. была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле: ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь", ООО "Агро-Синтез", Нефедову С.Г., Борисевич Б.Н., ООО "Белагропродукт", Бездольникова Р.Н.

Определением апелляционной инстанции от 12.11.2010 было предложено устранить данные нарушения в срок до 06.12.2010. Данное определение было вручено заявителю жалобы 17.11.2010, что подтверждается уведомлением его о вручении почтового отправления.

При проверке устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем, у которого было достаточно времени для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мироненко П.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года об обеспечении иска по делу N А08-6219/2009-19 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров