Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3380-07 Требование налогового органа является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности расчета пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3380-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительными требования об уплате налога N 340 по состоянию на 24.05.2006 г. и решения N 77 от 07.06.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части пеней в размере 237235,46 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также основания взимания налога; срок добровольного погашения установлен 03.06.2006 г., а само требование получено 08.06.06 г. Общество полагало, что принятое в связи с неисполнением названного требования, решение является незаконным в силу дефектов требования.

Решением суда от 9 ноября 2006 г. заявление отклонено.

Суд счет, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют действительным налоговым обязанностям заявителя, требование направлено в установленные сроки и считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки независимо от даты фактического получения, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется. Суд отметил также, что заявитель не указывал иных, кроме дефектов требования, оснований несогласия с актами инспекции, не привел возражений относительно указанной задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 января 2007 г. доводы суда поддержал.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными, Общество подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о соответствии оспариваемого требования налоговому законодательству противоречат ст.ст. 69, 70 НК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практике. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статьи 69 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил документов о происхождении недоимки: декларации, решений по результатам проверки. Кроме того, по мнению заявителя, судебные акты противоречат решению Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 г. по делу N А55-31035/2005, которым признано недействительным решение N 10-42/777 от 22.07.2005 г. МИФНС по КН по Самарской области по акту выездной налоговой проверки за 2002-2003 г.г. о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).

В отзыве инспекция просит обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей Общества (уведомление от 17.04.07 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.05.2006 г. заявителю направлено требование N 340 об уплате налогов (пеней) по состоянию на 24.05.2006 г. в размере 857348 руб. и 2327235,46 руб. соответственно в срок до 03.06.2006 г.

В связи с неисполнением требования 07.06.2006 г. инспекцией вынесено решение N 77 о взыскании названных сумм за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

В требовании обозначены суммы налога на доходы, полученные в виде дивидендов, а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисленному в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации по НДФЛ, ЕСН, налогу на доходы в виде дивидендов.

Проверяя обоснованность включения в требования оспариваемых сумм пеней, суд установил, что пени по налогу на прибыль начислены на сумму недоимки, выявленную в ходе выездной проверки и уменьшенную на сумму имевшейся переплаты; по НДФЛ по состоянию на 01.10.05 г. у заявителя имелась недоимка по ЕСН, пени начислены на сумму недоимки по акту выездной проверки, уменьшенную на сумму переплаты; по НДФЛ по состоянию на 30.09.05 г. имелась недоимка.

Суд проверил расчет пеней, представленный налоговым органом и установил, что расчет полностью соответствует обязанности по уплате налогов и задолженности по пеням.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в информационном письме N 79 от 11.08.04 г., суд исходил из того, что требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и посчитал формальное нарушение порядка оформления требования несущественными и не соответствующими действительности.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, жалоба заявителя не содержит.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель в ходе рассмотрения дела и непосредственно в заявлении не ссылался на несоответствие указанных в требовании сумм реальным налоговым обязанностям, не указывал самостоятельные основания незаконности оспариваемого решения.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/777 от 22.07.05 г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН еще не было признано недействительным, т.к. решение Арбитражного суда Самарской области еще не вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 27.02.07 г.).

С учетом изложенного оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, признание доначислений неправомерными означает, что требование об уплате пени по НДФЛ и ЕСН является незаконным независимо от даты выставления требования.

Довод о признании решения МИФНС по КН по Самарской области о доначислении НДС и НДФЛ недействительным был заявлен Обществом в кассационной жалобе, но оставлен без внимания.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат частичной отмене.

Ссылка заявителя на указание Пленума ВАС РФ, изложенное в постановлении Пленума от 22.06.06 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не принимается, т.к. данное Постановление разъясняет вопросы, не относящиеся к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60592/06-107-361 и постановление от 23.01.2007 г. N 09АП-18542/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части отказа в признании недействительным требования N 340 от 24 мая 2006 г. и решения N 77 от 7 июня 2006 г. МИФНС России по КН N 6 в части пени по НДС и ЕСН решение и постановление отменить.

Признать решение N 77 от 7 июня 2006 г. и требование N 340 от 24 мая 2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 недействительными в части пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.