Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2230/11

8 июля 2011 г.

Дело N А08-1390/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Оскол ЭкоСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-1390/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Оскол ЭкоСервис" к УФАС по Белгородской области на постановление N 17 УФАС по Белгородской области о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оскол ЭкоСервис" (ОГРН 1083128003958) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области N 17.

Решением суда от 04.04.2011 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия Общество предприняло не добровольно, а по предписанию антимонопольного органа, за неисполнение которого также наступает ответственность. В течение длительного времени причинялся существенный вред отношениям в области защиты конкуренции, поскольку один из участников рынка обладал незаконным преимуществом перед другими. О своем доминирующем положении Общество знало в силу подавляющего преимущества перед своим единственным конкурентом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 УФАС в отношении общества проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверкой установлено, ЗАО "Оскол ЭкоСервис" зарегистрировано 01.08.2008 как предприятие частной собственности (свидетельство серия 31 N 001885824, регистрационный номер 1083128003958).

Согласно лицензии N ОТ-06-002264 от 14.04.2009 Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно прайс-листам ЗАО "Оскол ЭкоСервис", тариф за вывоз 1м3 ТБО с НДС для юридических лиц на 2009-2010 установлен в размере 223руб. 62коп.

Из п.1.1 договора от 01.01.2009 N 1002*б/09, заключенного между ЗАО "Оскол ЭкоСервис" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ", следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории заказчика специализированным транспортом Исполнителя в объеме, сроки и по цене, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, в спецификации от 01.01.2009 (приложение N 1 к договору N 1002*б/09 от 01.01.2009 г..) указано, что тариф за вывоз 1м3 ТБО с НДС составляет 190 руб.60коп. - то есть существенно ниже тарифа, установленного для юридических лиц в прайс-листе ЗАО "Оскол ЭкоСервис".

К договору N 1002*б/09 приложена спецификация (Приложение N 2 к договору N 1002*б/09 от 01.01.2009), которая вступила в силу 22.06.2010 и отменила ранее действующую спецификацию. В частности в ней изложены следующие данные: тариф за вывоз 1м3 ТБО с НДС составляет 193 руб.17коп. При этом стоимость вывоза 1 м3 ТБО c НДС для всех прочих юридических лиц, клиентов ЗАО "ОсколЭкоСервис", осталась неизменной - 223 руб.62коп.

Информацию о применении каких-либо скидок на оказание услуг по вывозу ТБО для ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ" договор N 1002*б /09 от 01.01.2009 не содержит.

08.07.2010 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия составлен акт N 3909/3.

19.11.2010 вынесено решение N 6422/ 3, на основании которого Общество признано нарушившим п. 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

19.11.2010 выдано предписание N 157 о прекращении нарушений части 7 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

23.11.2010 определением было возбуждено дело об административном правонарушении N 447-10-АП и проведении административного расследования.

23.12.2010 установив, что стоимость вывоза 1м3 по договору от 01.01.2009 г.. N 1002*б/09 составила в 2009 - 190руб., c 22.06.2010 - 193руб.17коп., в то время как для прочих юридических лиц аналогичная услуга оказывалась по цене 223руб.62коп., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 174.

11.02.2011 вынесено постановление УФАС N 17 (исх. от 11.02.2011 г.. N 510/3), на основании которого на закрытое акционерного общества "Оскол ЭкоСервис" наложен административный штраф в размере 157 355руб. по ст.14.31 КоАП РФ.

Считая постановление от 11.02.2011 незаконным и подлежащим отмене, Закрытое акционерное общество "Оскол ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного Обществом правонарушения и вина в его совершении доказаны, но при этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям территориального антимонопольного органа (пункт 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пункт 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2007 за N 8842).

Приказом заместителя Руководителя УФАС от 07.10.2010 N 369, Общество включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов".

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, и заявителем данный факт не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора общество не было включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов". После включения в Реестр, обществом в добровольном порядке предприняло действия для устранения нарушения по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Ранее никогда не было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отменив постановление УФАС по Белгородской области N 17 от 11.02.2010, в связи с малозначительностью правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФАС по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-1390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева