Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-10047/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-12663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-12663/2011 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ист-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Поликарпова Е.А. по доверенности от 10.02.2011

от ответчика (должника): Занько Ю.М. по доверенности от 24.12.2010 N 11-06/52056, Телипанова Н.А. по доверенности от 29.12.2010 N 11-11/52673

установил:

ООО "Ист-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной налоговой инспекции N 6 (далее - налоговый орган) по Ленинградской области о признании недействительным решения N03-05\499 от 29.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 132 794 руб., пени и штрафа по указанному налогу, НДС в сумме 12 820 826 руб., пени и штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 года на 4 174 230 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов и неправомерное предъявление НДС к вычету. Налоговым органом также уменьшен убыток за 2008 год в сумме 4 174 230 руб.

22.05.2008 обществом был заключен контракт N Ф-П-Кр34-1\2008 с ОАО "Феникс" на выполнение работ по инженерному обеспечению восточной части Крестовского острова. Реконструкция 12 пускового комплекса.

В целях выполнения своих обязательств по вышеуказанному контракту 26.05.2008 общество заключило договор N 1-4\2008-ИСТ с ООО "Ирикон" на выполнение работ по инженерному обеспечению объекта.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку данные документы были подписаны неустановленными лицами, а также на нереальность хозяйственных отношений между обществом и ООО "Ирикон".

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: субподрядные организации не имеют необходимых условий для осуществления экономической деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, по адресам, указанным в учредительных документах не находились, расчетные счета контрагентов использовались для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на счета лиц, фактически не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, сметная документация в отношении спорных организаций отсутствовала, пропуски для работников субподрядных организаций не согласовывались с заказчиком.

В ходе проведения проверки обществом были представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы в размере 71 226 813 руб., связанные с выполнением работ по инженерному обеспечению восточной части Крестовского острова: договор, заключенный с ООО "Ирикон", контракт, заключенный с ОАО "Феникс", акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, приходные ордера и накладные на отпуск материалов, отчеты об израсходованных материалах, платежные документы.

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления денежных средств обществом ООО "Ирикон" в рамках договора от 26.05.2008 N 1-4\2008-ИСТ, а также в ходе проверки налоговым органом установлен факт передачи выполненных работ заказчику - ОАО "Феникс".

В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 ст. 318 НК РФ установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно Приказу от 29.12.2006 "Об учетной политике на 2007-2008 годы" в целях налогообложения к прямым расходам относятся, в том числе, материальные затраты (стоимость материалов, непосредственно используемых при производстве строительно-монтажных работ) и затраты на оплату работ, выполненных субподрядными организациями.

Согласно п. 3.4 контракта от 22.05.2008 N Ф-П-Кр34-1\2008 оплата выполненных работ производится ежемесячно, а в соответствии с п. 3.3. данного контракта ежемесячные расчеты за выполненные обществом работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-2). Таким образом общество имело право на отнесение к расходам текущего периода части прямых расходов, которые приходились на реализацию в этом налоговом периоде выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, в связи с чем правомерно отнесло к расходам в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год расходы, понесенные в качестве генерального подрядчика на основании п.1 ст.272 НК РФ.

В материалах дела имеется лицензия, выданная ООО "Ирикон" на выполнение строительных работ. Указанная лицензия была предоставлена обществу до заключения договора вместе с копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией выписки из ЕГРЮЛ.

Из ответа МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу от 14.04.2010 N 12\06533, данного налоговому органу, следует, что на начало 2010 года ООО "Ирикон" была сдана последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно отчетности налог исчислен к уплате, что свидетельствует о том, что ООО "Ирикон" осуществляло предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что в 2008 году ООО "Ирикон" не находилось по адресу, указанному в учредительных документах не доказан налоговым органом. Протокол осмотра, на который ссылается налоговый орган в качестве доказательства, таковым не является поскольку осмотр произведен в 2010 году. Отсутствие ООО "Ирикон" в период проведения осмотра по адресу местонахождения, отраженного в первичных документах, не означает что данная организация не располагалась по указанному адресу в 2008 году.

Кроме того, адрес, указанный в первичных документах, соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2.3.2 договора оплата ООО "Ирикон" производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно условиям договора (п. 2.4) ООО "Ирикон" оплатило обществу 2% от стоимости работ за оказание услуг генерального подряда, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Общество не может нести ответственность за дальнейшее движение денежных средств, перечисленных в рамках договора, заключенного с ООО "Ирикон".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства перечисленные обществом ООО "Ирикон" были перечислены ООО "Комфор" за выполненные строительно-монтажные работы.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Письмом общества от 23.05.2008 N 415\1-Т подтверждается, что заказчик был проинформирован о привлечении к работам в качестве субподрядчика ООО "Ирикон" в соответствии с п. 4.2.13 договора.

Факт получения данного письма ОАО "Феникс" подтверждается входящим номером и печатью заказчика.

По условиям договора согласование пропусков на объект с заказчиком не требовалось.

Кроме того, доступ на объект ограничен не был, необходимость в составлении списков отсутствовала, что не опровергнуто налоговым органом.

Факт выполнения работ силами ООО "Ирикон" подтверждается также и показаниями свидетелей Тихонова М.Г., Котова Д.Б., Фаткуллина Э.М., Коськина И.А., Арутюнова А.Ю., Ефремова С.Н.

Из показаний Тихонова М.Г. следует, что представителем ООО "Ирикон" на объекте был Эркен.

Котов Д.Б. слышал об ООО "Ирикон" как об организации, выполняющей работы по благоустройству объекта.

Коськин И.А. указывает на ООО "Ирикон" как на подрядчика общества.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на протокол допроса Хайруллина М.И., в котором он пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Ирикон" не подписывал, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации не являлся.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора с ООО "Ирикон" генеральным директором указанной организации был Хайруллин М.И.

Сам Хайруллин М.И., будучи допрошенным в период проведения проверки не отрицал факт использования своего паспорта за вознаграждение при регистрации организации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что подпись Хайруллина М.И. в копии карточки образцов подписей в банке аналогична подписям в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Налоговым органом не доказано, что у общества были основания полагать, что подписи на первичных документах выполнены не самим Хайруллиным М.И. как указано в заключении эксперта от 20.12.2010 N 188/10-П.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о подписании первичных документов неуполномоченным представителем подрядчика. Подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не проводилось.

Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур и иных документов подрядчиком не может являться основанием для признания понесенных расходов добросовестным налогоплательщиком неподтвержденными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25.02.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от её имени.

Указанная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки может являться проверки правоспособности поставщиков посредством получения информации с сайта ФНС России (при условии, что у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что поставщик не исполняет возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности или же он зарегистрирован по утерянным документам и т.д.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении сделки с ООО "Ирикон" обществом проявлена должная осмотрительность, т.к. до заключения сделки в отношении субподрядчика была не только получена информация с сайта ФНС России, но и запрошены копия лицензии на осуществление строительной деятельности, копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что обществу следовало удостовериться в полномочиях лица, выступающего от имени юридического лица контрагента не может быть принята судом, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ирикон" является Хайруллин М.И., который подписывал все первичные документы по сделке, необходимость требовать решение общего собрания или доверенность отсутствовала.

Факт подписания договора с ООО "Ирикон" путем обмена документов не противоречит п. 2 ст.434 ГК РФ, не свидетельствует о недолжной осмотрительности, т.к. обусловлена нахождением сторон по договору в разных субъектах Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии первичной документации, свидетельствующий о субподрядных работах ООО "Ирикон" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обязанность общества передать заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам предусмотрена а. 4.2.14 контракта.

Данная обязанность была исполнена обществом, что подтверждается перечнем, подписанным как обществом, так и заказчиком.

Из ответа ОАО "Феникс" от 16.12.2010 N 32/47697 во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов усматривается, что документация не может быть представлена в связи с отсутствием технической возможности (большой объём документов), а не по причине отсутствия документов.

Выполнение строительных работ с использованием давальческого сырья не противоречит п. 1.4 договора, поскольку налоговым органом не учтены положения дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1 к договору, согласно которому в п. 2.1 и 4.1.2 внесены изменения. Пункт 4.1.2 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязан выполнять работы собственными силами с использованием основных материалов поставки генерального подрядчика, а также собственного оборудования, транспортных средств и механизмов.

Отсутствие возмещения расходов по электроэнергии объясняется тем, что расходов по оплате электроэнергии обществом не было.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ирикон" является фирмой-однодневкой также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ирикон" осуществляет свою деятельность с 29.03.2007 по 10.02.2011.

Фактически осуществление деятельности ООО "Ирикон" подтверждается наличием лицензии на осуществление строительной деятельности, сдачей налоговой отчетности, что подтверждается письмом МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу от 14.04.2010 N 12/06533, движением денежных средств по счету, что подтверждается выпиской с расчетного счета, фактом выполнения в полном объеме работ и передачей их заказчику, надлежащим образом оформленными документами.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести ООО "Ирикон" к числу фирм-однодневок не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, все установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств контрагентами налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, т.е. не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Налоговым органом также не представлено доказательств совершения обществом и ООО "Ирикон" совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, представленные доказательства не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом в ходе проверки документов.

Расходы в сумме 71 226 813 руб., связанные с оплатой работ ООО "Ирикон" соответствуют ст. 252 НК РФ, являются документально подтвержденными в связи с чем принятие расходов в указанном размере в целях исчисления налога на прибыль правомерно.

Право на применение вычетов по НДС обусловлено ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается что налогоплательщиком представлены все доказательства в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС за спорный период.

Единственным основанием для отказа в их применении послужил довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Ирикон" подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

Иных замечаний к оформлению первичных документов не имеется.

Судом установлено, что ООО "Ирикон" является юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В спорный период согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ирикон" являлся Хайруллин М.И.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, являются достоверными, если они соответствуют сведениям, содержащимися в регистрационных документах, при этом доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При выборе контрагента обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поэтому у общества не возникло сомнений в добросовестности субподрядчика. Подписание документов (счетов-фактур) со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является само по себе основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций и правомерно предъявлен к возмещению НДС, уплаченный субподрядчику в размере 12 820 826 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-12663\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов