Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 19АП-4156/10

Воронеж

"20" июля 2010 г.

Дело N А14-6429-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.., паспорт РФ, Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010 г.., паспорт РФ,

от Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кобляковой В.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Куликова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Куликовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ЧОП "Армеец": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Цупрова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ОАО "Юговостокстальконструкция" Кудриной А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя работников ОАО "Юговостокстальконструкция" Листопадова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 г. по делу N А14-6429-2005/36/7б(1б) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Юговостокстальконструкция" (судья Батищева О.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 г.. открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.03.2009 г.. конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

В реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России в сумме 14176517 руб. 54 коп. ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Журихина В.И., выразившиеся в непринятии мер по установлению прав хозяйственного ведения на движимое имущество, в непроведении его оценки, непринятии мер по предъявлению исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части имущества должника, а также взыскании убытков с Голова В.В. и Егидеса Е.М., уклонении от формирования конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении положений п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим его обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что может причинить убытки заявителю как кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина Владислава Ивановича отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина Владислава Ивановича, суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по установлению права хозяйственного ведения на имущество, указанное в инвентаризационной описи от 07.07.2009 г.. и непроведении его оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела приказа N 1/инв. от 06.07.2009 г.., на основании которого конкурсным управляющим 07.07.2009 г.. была проведена инвентаризация имущества должника.

Тем самым в конкурсную массу ОАО "ЮВСК" были включены сборно-разборное помещение - склад 447,7 кв.м. литер А, 1 этаж, сборно-разборное помещение - склад 77,5 кв.м., литер Е, 1 этаж, а также сторожка, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 г.. по делу N А14- 2977/2010/77/34 к производству принято исковое заявление ОАО "Юговостокстальконструкция" о признании права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнена.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по предъявлению исковых требований об истребованию из чужого незаконного владения части имущества должника и взыскания убытков с Голова В.В. и Егидеса Е.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим в целях обеспечения своих полномочий на договорной основе ООО "Юрсервис", ООО "Директ-консалтинг", а также ИП Княгиницкого с оплатой их деятельности за счет средств должника, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался положениями п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о праве арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Предоставленное федеральным законом правомочие конкурсный управляющий реализовал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Журихин В.В. на договорной основе привлек специалистов - ООО "Юрсервис", ООО "Директ-консалтинг", а также ИП Княгиницкого.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении четырех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы по факту привлечения специалиста не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Юрсервис", ООО "Директ-консалтинг", а также ИП Княгиницкого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако уполномоченным органом не учтено, что не подлежат взысканию с заявителя понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий знал о заведомой невозможности погасить произведенные расходы за счет имущества предприятия-должника, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание Журихиным В.И. процедуры конкурсного производства в отношении должника, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 г. по делу N А14-6429-2005/36/7б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова