Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-3953/08 по делу N А14-6429/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2006 г. N А14-6429-2005/36/76, от 4 августа 2006 г. N А14-6429-2005-36/7б, от 12 сентября 2008 г. N А14-6429/2005-36/7б, от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-6429-2005/36/7б и от 6 сентября 2012 г. N Ф10-3953/08 по делу N А14-6429/2005

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.,

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И. - не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А14-6429/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 конкурсным управляющим должника назначен Журихин В.И. В реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России в сумме 14 176 517,54 руб.

ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении п.п. 6, 7 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в незаконном заключении Журихиным В.И. договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Юрсервис" как заинтересованным лицом (выгодоприобретателем), а также нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихиным В.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим, как заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) со стороны ООО "Юрсервис", в нарушении норм п.п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заключены договора N 3 от 01.04.2009 на оказание юридических услуг и N 4 от 27.04.2009 на оказание бухгалтерских услуг с указанным юридическим лицом.

Также ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве в связи с передачей Журихиным В.И. по указанным договорам своих полномочий привлеченному лицу - ООО "Юрсервис", исполнение которых действующим законодательством о банкротстве возложено непосредственного на арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихин В.И. при заключении договоров N 3 от 01.04.2009 на оказание юридических услуг и N 4 от 27.04.2009 на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Юрсервис" нарушил положения п.п. 1, 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являлся заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) со стороны ООО "Юрсервис".

При этом уполномоченный орган указал на то, что Журихин В.И. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агат-Опт", который, в свою очередь, является соучредителем ООО "Юрсервис" (10% в уставном капитале).

Действующим законодательством в ст. 19 Закона о банкротстве закреплен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, к которым, помимо указанных в данной норме материального права лицам, относятся также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким законом является, в частности, Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения статьи 45 которого определяют круг лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью.

Оценив доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Журихина В.И. по заключению с ООО "Юрсервис" вышеназванных договоров на оказание услуг, исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Журихин В.И. не может считаться по смыслу указанных правовых норм заинтересованным лицом по отношению к ООО "Юрсервис", поскольку данные договоры с указанным юридическим лицом были заключены Журихиным В.И. как конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция" в целях осуществления своей деятельности в предприятии должника.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что положения ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют отношение к заинтересованности в совершении сделки именно обществом, а не конкурсным управляющим должника, и данная сделка, совершенная с нарушением установленных к ней требований, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску общества либо его участника.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности довода уполномоченного органа о заинтересованности конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" при заключении договоров N 3 от 01.04.2009 на оказание юридических услуг и N 4 от 27.04.2009 на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Юрсервис" в качестве основания жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего Журихина В.И.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Журихиным В.И. при заключении договоров N 3 от 01.04.2009 на оказание юридических услуг и N 4 от 27.04.2009 на оказание бухгалтерских услуг положений п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в данной части.

В силу п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, представленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что 01.04.2009 между ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор N 3 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Также 27.04.2009 между ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату услуг в размере 7 000 руб. ежемесячно.

В п. 4.1. договоров стороны определили обязанности исполнителя.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг N N 1-15 за период с 30.04.2009 по 30.06.2010 по договору N 3 от 01.04.2009, акты сдачи-приемки оказанных бухгалтерских услуг за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года.

Дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ указанным документам в совокупности с предусмотренными в п. 4.1. рассматриваемых договоров обязанностями исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках договора N 3 от 01.04.2009 исполнитель фактически исполнял организационные мероприятия и подготовительные работы, обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего, связанные с непосредственным принятием решений, касающихся процедуры банкротства должника как то: подписание отчетов, ведение реестра требований кредиторов, принятие решения о созыве собрания, привлеченным лицом по договору N 3 от 01.04.2009 не выполнялись. Также не передавались и полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего, ООО "Юрсервис" по договору N 4 от 27.04.2009 на оказание бухгалтерских услуг.

При таких обстоятельства, учитывая, что уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обратное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.05.2011 и постановления апелляционной инстанции от 05.08.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А14-6429/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина