Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-2270/11

19 июля 2011 г.

Дело N А08-5463/2009-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Ама": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ама" (ИНН 3123104693, ОГРН 1043107010308), ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-5463/2009-15 (судья С.В. Кравцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ама" (ИНН 3123104693, ОГРН 1043107010308) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206) о взыскании 3 077 768 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206) к обществу с ограниченной ответственностью "Ама" (ИНН 3123104693, ОГРН 1043107010308) о взыскании 125 959 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ама" (далее - ООО "Ама") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 2 839 568 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2008 и 238 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ама" 125 959 руб. 62 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Ама" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Базис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ООО "Ама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Ама" сослалось на то, что экспертное исследование проведено по истечении более тринадцати месяцев, в течение которых результат работ эксплуатировался. Указывает на то, что никаких письменных претензий о качестве выполненных работ от генподрядчика не поступало и что предоставленный в материалы дела акт от 26.12.2008 о выявленных недостатках - сфальсифицирован, поскольку подпись субподрядчика ООО "Ама" К.Ш. Гаждаева поддельна. Считает, что отказ от оплаты переданного заказчику результата работ законом не предусмотрено и что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате принятого результата работ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании 2 044 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, считая, что отказ суда в удовлетворении указанного заявления противоречит действующему законодательству и нарушает предусмотренные АПК РФ права ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

ООО "Базис" отзыв на апелляционные жалобы не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ама" не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ама" (субподрядчик) и ООО "Базис" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории объекта: "Капитальный ремонт школы N 1 в пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области" в соответствии с условиями договора, заданием ООО "Базис" и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 018 875 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки с 04.08.2008 по 26.12.2008, с соблюдением начального, конечного и промежуточного сроков.

Платежными поручениями N 82 от 08.08.2008 на сумму 400 000 руб., N 306 от 22.08.2008 на сумму 300 000 руб., N 152 от 16.02.2009 на сумму 200 000 руб. ООО "Базис" перечислило ООО "Ама" по договору 900 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие одностороннего акта выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2008, согласно которым в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 ООО "Ама" выполнило работы на сумму 3 739 566 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с актом от 26.12.2008 подписанным представителями сторон, работы на объекте выполнены субподрядчиком с отступлениями от требований технической документации и СНиП.

Ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору подряда от 04.08.2008 ООО "Базис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Ама" и удовлетворяя встречное исковое требование ООО "Базис" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными в совокупности представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается недоказанность истцом исковых требований полностью и доказанности встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертизу не провело, оснований к удовлетворению заявления о взыскании 2 044 руб. за вызов эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неправомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора 04.08.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за август 2008 года от 31.08.2008 на сумму 3 739 566 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 08.08.2008 на сумму 400 000 руб., N 306 от 22.08.2008 на сумму 300 000 руб., N 152 от 16.02.2009 на сумму 200 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были оспорены объем, стоимость и качество выполненных работ, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза".

Согласно представленной в материалы дела экспертизе объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Ама" по устройству асфальтобетонных проездов, плиточных покрытий тротуаров, площадок, отмостки и проездов, забора из профлиста, соответствуют акту формы КС-2, находящемуся в материалах дела и составляют 3 739 568 руб. Стоимость работ, не соответствующих требованиям СНиП и проекта составляет 2 965 527 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 7

Исходя из вышеизложенного и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пунктах 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, а также неосвоенные объемы, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

В силу установленных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что встречное исковое требование ООО "Базис" о взыскании с ООО "Ама" подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 125 959 руб. 62 коп.: 3 739 568 руб. (выполненные работы) - 900 000 руб. (оплата выполненных работ) - 2 965 527 руб. 62 коп. (некачественно выполненные работы), и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ама".

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный в материалы дела акт от 26.12.2008 о выявленных недостатках - сфальсифицирован, поскольку подпись субподрядчика ООО "Ама" К.Ш. Гаждаева поддельна, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "Ама" не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ама", были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, дело приостановлено.

Повторная экспертиза указанным экспертным учреждением проведена не была, в связи с не представлением лицами, участвующими в деле, необходимых для проведения данной экспертизы документов, о чем свидетельствуют письма экспертного учреждения, направленные в адрес суда и лиц, участвующих в деле, с просьбами о предоставлении необходимых документов, а также показания эксперта ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в судебном заседании 14.03.2011.

При указанных обстоятельствах, определением 08.02.2011 производство по делу судом первой инстанции было возобновлено. Сторонам было предложено обеспечить явку экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Инициатива за ответчиком.

Согласно ответу Белгородского отдела ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.02.2011 в соответствии с "Перечнем калькуляции оказания платных услуг, осуществляемых ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России", составленного на основании приказа Минюста России от 06.05.2009 N 1250-р, выезд эксперта в суд по месту базирования для дачи заключения или разъяснения данного заключения (по инициативе суда или сторон) должен быть оплачен в сумме 2 044 руб.

Определение от 14.02.2011 судом первой инстанции повторно было предложено сторонам обеспечить явку представителей ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В связи с чем, в судебное заседание от 14.03.2011 была обеспечена явка представителя ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Щендрыгина А.И.

В судебном заседании представитель ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявил ходатайство о взыскании 2 044 руб. за вызов эксперта, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании 2 044 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из изложенного и учитывая, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы и данным судебным актом создаются препятствия для реализации их субъективного права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным обращение ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с апелляционной жалобой.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении по делу N А68-847/07-35/2-344/3.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно определениям Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 и 14.02.2011 по инициативе ответчика суд обязал ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обеспечить явку эксперта в судебное заседание, при этом в соответствии с ответом ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.02.2011 в соответствии с "Перечнем калькуляции оказания платных услуг, осуществляемых ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России", составленного на основании приказа Минюста России от 06.05.2009 N 1250-р, выезд эксперта в суд по месту базирования для дачи заключения или разъяснения данного заключения (по инициативе суда или сторон) должен быть оплачен в сумме 2 044 руб.

Явка эксперта ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в судебное заседание была обеспечена 14.03.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании 2 044 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 в части отказа в удовлетворении данного ходатайства подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО "Ама" судом первой инстанции обоснованно было отказано, а встречное исковое заявление ООО "Базис" правомерно удовлетворено, судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 044 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России относятся на ООО "Ама".

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-5463/2009-15 изменить.

Ходатайство ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании 2 044 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ама" (ИНН 3123104693, ОГРН 1043107010308) в пользу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 044 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-5463/2009-15 оставить без изменения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АМА" отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 125 959 руб. 62 коп. долга, а также 4 020 руб. госпошлины по встречному иску и 53 800 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМА" в доход федерального бюджета 26 889 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев