Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1332/11

10 мая 2011 г.

Дело N А08-5888/2010-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной В.Н.: 1) Иванов А.А. - представитель по доверенности N б/н от 06.12.2010; 2) Саккулин А.В. - представитель по доверенности N б/н от 14.09.2010;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-5888/2010-13 (судья Петряев А.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры, принятой по настоящему делу другой по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Веры Николаевны (ИНН 366304731401, ОГРН 310312325800070) к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу N А08-5888/2010-13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Веры Николаевны к администрации города Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимости.

Одновременно администрацией города Белгорода заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области осуществлять государственную регистрацию прав собственности на объкты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100270, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Тургенева;

- жилой дом, общей площадью 1066, 4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100260, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Тургенева.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области осуществлять государственную регистрацию прав собственности на указанные выше объекты.

ИП Сапрыкиной В.Н. подано ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в котором она просит заменить ранее принятые определением суда от 03.12.2010 обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Сапрыкиной В.Н. о замене одной обеспечительной меры другой, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сапрыкина В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 отменить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Администрация города Белгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия нашла необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 отменить, ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворить.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого была принята.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и причинения заявителю принятой определением от 03.12.2010 обеспечительной мерой значительного ущерба судебная коллегия полагает ошибочным.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая первоначальную обеспечительную меру, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и не приведет к невозможности осуществления Сапрыкиной В.Н. своих правомочий относительно владения и пользования спорными объектами недвижимости.

Однако, судом области не учтено, что для реализации истцом правомочия собственника по сохранности недвижимого имущества, в частности, для обращения в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ИП Сапрыкиной В.Н. необходимо будет подтвердить свое право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Запрет регистрации права собственности в период возможного осуществления сезонных работ может привести к нарушению прав ИП Сапрыкиной В.Н.

Обеспечительная мера принята судом не в обеспечение исковых требований или исполнения решения, а в связи с принятием судом заявления о пересмотре решения о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить пересмотр решения, суд не указал.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется отказ в замене обеспечительной меры, судебная коллегия рассмотрела жалобу в объеме доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами, на которых администрация города Белгорода основывает свои требования о пересмотре решения, не касаются вопросов технической безопасности объектов недвижимости. Заявитель обосновал свое заявление нарушением правил кадастрового учета земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятая определением суда от 21.01.2011 обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

То обстоятельство, что на момент принятия определения от 21.01.2011 судом оглашена резолютивная часть решения суда, которым удовлетворено заявление администрации города Белгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Сапрыкиной В.Н. о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку обеспечительные меры рассматриваются отдельно от рассмотрения дела по существу.

Отчуждение объектов недвижимости также не может отразиться на исполнении решения суда как в случае отказа в удовлеторении иска о признании права собственности при пересмотре решения, так и при удовлетворении иска, однако, учитывая, что против запрета регистрации перехода прав и сделок, связанных с отчуждением прав на жилые дома не возражает истец, кроме того, она предотвратит возможное нарушение прав иных лиц, которым может быть отчуждено имущество, судебная коллегия полагает, что обеспечительную меру, избранную определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 в виде запрета в регистрации прав собственности возможно заменить на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок, связанных с отчуждением ИП Сапрыкиной В. Н. жилых домов - общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100270, и общей площадью 1066, 4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100260.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-5888/2010-13 отменить.

Заменить обеспечительную меру, избранную определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 в виде запрета в регистрации прав собственности на жилые дома общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100270, и общей площадью 1066, 4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100260 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок, связанных с отчуждением индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Верой Николаевной (ИНН 366304731401, ОГРН 310312325800070) жилых домов - общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100270, и общей площадью 1066, 4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100260.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков