Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-3447/10

05 марта 2011 г.

Дело N А36-490/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Куреева Алексея Алексеевича,

от Управления Росреестра по Белгородской области представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-490/2010 (судья Захарова Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Куреева Алексея Алексеевича (ОГРН 304481335600066) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о взыскании судебных издержек в сумме 74 352 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куреев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) судебных издержек в сумме 65 244 руб. (с учетом уточнения заявленных требвоаний).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Курееву А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, размер суммы, предполагаемой к взысканию (65 244 руб.), является чрезмерной и не соответствует критерию разумности судебных издержек с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления не явились.

Индивидуальный предприниматель Куреев А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что понесенные судебные расходы в сумме 65 244 руб., связанные с рассмотрением Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-490/2010, подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 Управлению Росреестра по Белгородской области отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Куреева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 по делу N А36-490/2010 оставлено без изменения, а жалоба Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения данного спора судом первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 между ИП Куреевым А.А. (Заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Почуевым С.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя в том числе следующие обязательства: произвести изучение представленной Заказчиком информации и документов; провести изучение материалов дела в арбитражном суде; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения; подготовить необходимые документы для арбитражного суда; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде; готовить и подписывать процессуальные документы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги, исходя из расценок на юридические услуги, в частности: консультация - 600 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов) - 2000 руб., изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами - 7000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - 7000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных ИП Курееву А.А. по договору от 01.03.2010, с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции составила 60 600 руб., в том числе 7000 руб. за изучение документов в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Факт исполнения обязательств по договору от 01.03.2010 подтверждается соответствующими актами N 00000039 от 18.06.2010 на сумму 53 600 руб., N 00000069 от 21.10.2010 на сумму 7000 руб.

Расходы по договору от 01.03.2010 за оказание юридических услуг оплачены Куреевым А.А., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 99 от 18.06.2010 и N 222 от 21.10.2010.

При этом участие в качестве представителя Почуева С.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010, 30.03.2010 - 31.03.2010, а также протоколом судебного заседания апелляционной

инстанции от 02.06.2010 - 09.06.2010 и принятыми по делу судебными актами.

Материалами дела подтверждается также ознакомление Почуева С.В. 29.03.2010, 07.06.2010 и 18.10.2010 с делом N А36-490/2010 и составление письменного отзыва на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, а также отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания и факт оплаты юридических услуг.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов с учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (далее - Рекомендации).

Согласно указанным Рекомендациям за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации - не менее 600 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 2000 руб., изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами - от 7000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 7000 руб. за один день участия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно Рекомендациям суточные расходы на командировку представителя в областной центр составляют не менее 3000 руб. в день.

Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции применительно к доводу Управления о чрезмерности транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с необходимостью обеспечения явки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в город Воронеж для участия в рассмотрении жалобы Управления и отстаивания своей правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор N 6 от 01.06.2010, заключенный между ИП Почуевым С.В. (Заказчик) и Кавериным А.А., предметом которого являлась перевозка Заказчика по маршруту Липецк-Воронеж-Липецк в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; акты выполненных работ N 0001 от 02.06.2010, N 0002 от 07.06.2010 и N 0003 от 09.06.2010, подтверждающих выполнение названного договора; расходные кассовые ордера от 02.06.2010 N 6, от 07.06.2010 N 7 и от 09.06.2010 N 8, подтверждающие оплату транспортных услуг в общей

сумме 4644 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы, понесенные заявителем за осуществление трех поездок в город Воронеж, являются экономными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

Поскольку понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно были взысканы судом первой инстанции с Управления Росреестра по Белгородской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и дополнительного отзыва, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Управлением не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.