Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6537/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6537/2011 Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 А76-3837/2011 (судья Суспицина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Яковлев И.Э. (доверенность от 08.12.2010 N 1).

23.03.2011 Захарова Татьяна Владимировна (далее Захарова Т.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3).

Определением от 27.04.2011 заявление Захаровой Т.В. принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 36-37).

Определением суда от 12.05.2011 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 26.05.2011 (л.д. 1-2).

27.05.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением обществом "Промжилстрой" задолженности в сумме 111 840 руб. (л.д.110).

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промжилстрой" прекращено (л.д.121-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарова Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении требований к должнику на сумму 66 686 руб. 18 коп. Право требования указанной суммы было уступлено заявителю Захаровым В.Д. на основании договора уступки права требования от 14.04.2011. Отказ от требований к должнику заявлен со ссылкой на погашение задолженности перед заявителем в сумме 111 840 руб. Таким образом, заявитель полагает вывод суда о том, что Захаровой Т.В. заявлен отказ от всех требований в виду погашения должником задолженности в полном объеме, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника считает принятое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Захарова Т.В., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путём размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Захаровой Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Захарова Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), в котором также просила утвердить арбитражным управляющим общества "Промжилстрой" Соловова Виктора Александровича.

В судебном заседании 26.05.2011 кредитор на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении требований, поступившее в арбитражный суд 23.05.2011 (л.д. 39-41). Протокольным определением от 26.05.2011 в удовлетворении ходатайства Захаровой Т.В. судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу определения Миасского городского суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N 540/2011 о процессуальном правопреемстве (протокол - л.д.117-118).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2011 объявлялся перерыв до 30.05.2011 до 10 час. 00 мин.

После объявления перерыва в судебное заседание 30.05.2011 заявитель не явился. В материалы дела поступило заявление Захаровой Т.В. о полном отказе от ранее заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением обществом "Промжилстрой" задолженности в размере 111 840 руб. Также Захаровой Т.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л.д. 110).

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания должник погасил перед Захаровой Т.В. задолженность в сумме 111 840 руб., принял заявленный кредитором отказ от требования о признании должника банкротом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, производство по заявлению Захаровой Т.В. прекратил. При этом, суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращению не подлежит, поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Установив, что на дату проведения судебного заседания задолженность общества "Промжилстрой" перед Захаровой Т.В. в сумме 111 840 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: почтовой квитанцией от 20.05.2011 о денежном переводе на сумму 12 840 руб. и расходным кассовым ордером от 27.05.2011 на сумму 99 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Захаровой Т.В. о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении выводов суда об удовлетворении должником требования Захаровой Т.В. в сумме 111 840 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

По существу заявитель оспаривает правомерность отказа в принятии судом уточнения заявленного требования, считая, что задолженность в сумме 66 686 руб. 18 коп. осталась непогашенной, что препятствует прекращению производства по заявлению. Указанный довод Захаровой Т.В. апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления об уточнении требования кредитор ссылался на наличие у общества "Промжилстрой" перед ним кредиторской задолженности в общей сумме 66 686 руб. 18 коп., подтвержденной судебным актом от 04.03.2011 по делу N 2-540/2011.

Заочным решением Миасского городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-540/2011 с общества "Промжилстрой" в пользу Захарова В.Д. взысканы убытки в сумме 59 886 руб. 18 коп. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2007 N 85В/19, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 800 руб. (л.д. 97-99).

14.04.2011 Захаров В.Д. на основании договора уступки права требования уступил Захаровой Т.В. право требования надлежащего исполнения обязательств обществом "Промжилстрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2007 N 85В/19 в сумме 66 686 руб. 18 коп., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-540/2011 (л.д.100).

В связи с заключением договора уступки права требования от 14.04.2011 определением Миасского городского суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N 540/2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Захарова В.Д. на Захарову Т.В.

Вместе с тем, доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу заявителем не представлено, в судебном заседании должник представил доказательства обжалования в установленном порядке определения суда от 29.04.2011. При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения судом обоснованности требования Захаровой Т.В. требование заявителя в части суммы 66 686 руб. 18 коп. не соответствовало положениям пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, поскольку не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Требование в указанной части заявлено Захаровой Т.В. до возникновения у неё права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по указанному основанию.

Поскольку уточненное требование заявителя не соответствовало положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.05.2011 отказал в его принятии к рассмотрению.

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к обществу "Промжилстрой" в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав заявителя и третьих лиц заявленным Захаровой Т.В. отказом от требований к обществу "Промжилстрой".

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко