Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1437/11

10 мая 2011 г.

Дело N А14-12010/2010/340/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ОАО "Павловскгранит": Яуров С.А., адвокат, доверенность N 04-16/9099 от 25.10.2010;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 о приостановлении производства по делу N А14-12010/2010/340/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО "Сбербанк Капитал" к ОАО "Павловскгранит", при участии третьего лица ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - истец, ООО "Сбербанк Капитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (далее - ответчик, ОАО "Павловскгранит") об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество, находящееся в залоге у истца по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008, договорам залога N 0208103/з2, N 0208103/з3, N 0208103/з4 от 31.03.2009, N 0208103/з6 от 30.04.2009, N 0208103/з7, N 0208103/з8 от 05.05.2009, заключенным в обеспечение исполнения Закрытым акционерным обществом "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (далее - третье лицо, ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ") и ОАО "Павловскгранит" обязательств заемщиков по кредитным договорам N 0208089 от 04.08.2008 г., N 0209019 и N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6871/2010/184/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Павловскгранит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N А14-6871/2010/184/13 будет иметь существенное значение для его разрешения.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы полагает, что дело N А14-6871/2010/184/13 не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N А14-12010/2010/340/2 подлежит рассмотрению исковое заявление ООО "Сбербанк Капитал" к ОАО "Павловскгранит" об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО "Павловскгранит" и (заемщиками) со Сбербанком России (ОАО) (кредитор). При этом требования истца основываются на соответствующих кредитных договорах, договорах залога, договорах уступки права требования (цессии) от 20.05.2010, заключенных между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-6871/2010/184/13, в рамках которого рассматриваются иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными заключенные между ними договоры уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ОАО "Павловскгранит" (заемщику) и ООО "Еврогранит" (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009,N 0209043 от 15.06.2009; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (заемщику) и поручителям ОАО "Павловскгранит", ООО "Виском", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит-Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит-Дорстрой") о взыскании задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, а также встречный иск ООО "Витэра" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся; встречный иск ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части; встречный иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 недействительным; встречный иск ООО "Еврогранит-Инвест" Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 06.10.2008 незаключенным в части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку в деле N А14-6871/2010/184/13 подлежат установлению факты наличия задолженности ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" и ОАО "Павловсгранит" по спорным кредитным договорам, установление надлежащего правообладателя, размер задолженности, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем судом обоснованно указано на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 о приостановлении производства по делу N А14-12010/2010/340/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова