Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1352/10

"18" апреля 2011 г.

Дело N А14-12192/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Андреева А.А.: Беляев Р.В., представитель, доверенность N 22769 от 28.12.2009 г.;

от КБ "Акрополь" (ЗАО): Литвинов А.А., представитель, доверенность N 10/14 от 01.02.2011 г.;

от ИП Лаптиева Г.И.: представители не явились, извещен надлежаще;

от ФНС России: представители не явились, извещена надлежаще;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-12192/2009 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению Андреева Андрея Александровича об установлении требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (ИНН 366402581507, ОГРН 305366403300065),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (ОГРН 305366403300065 ИНН 366402581507), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Андреев Андрей Александрович обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича задолженности в сумме 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа и 2 739 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. установлено требование Андреева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Геннадию Ивановичу (ОГРН 305366403300065 ИНН 366402581507), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 на дату введения процедуры наблюдения (29.09.2009 г..) в сумме 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 2 739 000 руб. процентов, признано подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. рассмотрение требования Андреева Андрея Александровича назначено на 04.08.2010 г. (новое рассмотрение).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г. производство по требованию Андреева Андрея Александровича приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы договора займа от 15.03.2007 г. и расписки от 15.03.2007 г.

Определением суда от 18.11.2010 г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ в связи с получением заключения эксперта, рассмотрение дела назначено на 13.12.2010 г., по ходатайству заявителя, для представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 18.01.2011 г.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. Андрееву А.А. отказано в установлении требований кредитора к ИП Лаптиеву Г.И. (ОГРН 305366403300065 ИНН 366402581507), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 по договору займа от 15.03.2007 г. в сумме 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга и 2 739 000 руб. банковского процента за период с 15.03.2007 г. по 28.09.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Представитель Андреева А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КБ "Акрополь" (ЗАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.04.2011 г. ИП Лаптиев Г.И., представители ФНС России, а также иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствии представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. индивидуальный предприниматель Лаптиев Геннадий Иванович (ОГРН 305366403300065 ИНН 366402581507), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В обоснование требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича задолженности в сумме 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 2 739 000 руб. процентов Андреев Андрей Александрович представил договора займа и расписку от 15.03.2007 г.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) в судебном заседании заявил о фальсификации названных доказательств - договора займа и расписки от 15.03.2007 г., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подложности договора займа и расписки от 15.03.2007 г.

В силу требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом первой инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 11.08.2010 г. назначена судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле и с согласия лиц, участвующих в деле, поручив производство ее эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д.138, оф.18) Бачурину Леониду Викторовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о соответствии времени нанесения подписей сторон дате составления договора займа от 15.03.2007 г. и времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки Лаптиевым Г.И. от 15.03.2007 г., а также соответствие и какому периоду времени нанесение подписи сторон на договоре займа и расписке от 15.03.2007 г.

Согласно заключению эксперта N 050/10-Э от 09.11.2010 г. выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д.138,оф.18), экспертом-криминалистом Бачуриным Леонидом Викторовичем в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г. по настоящему делу, следует, что время нанесения подписей сторон на договоре займа от 15.03.2007. и время нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. на расписке Лаптиевым Г.И. от 15.03.2007 г. не соответствует датам, указанным в них. При этом, установить точное время их выполнения не представилось возможным, поскольку документы подвергались "искусственному старению" ("высокотемпературному воздействию") до момента настоящего исследования.

Названное заключение дано квалифицированным экспертом специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного хроматографического, спектрометрического и иных методов исследования представленных документов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, либо возражений со стороны заинтересованных лиц, в связи с чем, признаются судом.

Представитель заявителя, ознакомившись с выводами эксперта, не отозвал данные документы, представленные им в качестве доказательств заявленных требований и не представил иных доказательств в подтверждение договора займа и передачи спорной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом заявителю было предложено представить иные доказательства происхождения и появления у Андреева А.А. наличных денежных средств в сумме займа (3 000 000 руб.).

Однако каких-либо дополнительных доказательств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств отражения спорной суммы в кассовых документах прихода, ее отражения в кредиторской задолженности, либо фактическом использовании спорной суммы и на какие цели.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов пришел к выводу о том, что отношения сторон могли возникнуть на обязательствах, вытекающих из договора займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно результатам экспертизы, время нанесения подписей сторон на спорном договоре займа от 15.03.2007 г. и время нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. на расписке Лаптиева Г.И. от 15.03.2007 г. не соответствует датам, указанным в них, а также то обстоятельство, что договор и расписка подвергались искусственному старению, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве достоверных доказательств в соответствие со ст. ст. 64, 65 АПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что договор займа отсутствует.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт наличия задолженности ИП Лаптиева Г.И. перед Андреевым А.А. подтверждается договором займа от 15.03.2007 г. и распиской от 15.03.2007 г. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный.

Достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности перед Андреевым А.А. в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. по делу N А14-12192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова