Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2627/11

"21" июня 2011 г.

Дело N А35-11443/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Офис-Центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУП "Курскоблзооветснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Мирсанова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. по делу N А35-11443/2010, (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Офис-Центр" об установлении требований к ФГУП "Курскоблзооветснаб" в размере 427 922 руб. 64 коп. по настоящему делу по заявлению ИП Мирсанова В.В. к ФГУП "Курскоблзооветснаб" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирсанов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Курскоблзооветснаб" (ИНН 4631000391, ОГРН 1034637016974, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, г. Курск, ул. Соловьиная, д. 43) несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 в отношении федерального государственного унитарного предприятия

"Курскоблзооветснаб" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

11 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" предъявило в суд требование к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г.. требования общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" к федеральному государственному унитарному предприятию "Курскоблзооветснаб" признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 166 839 руб. 84 коп. в состав третьей очереди, пени в сумме 10 000 руб. 00 коп. учесть в реестре требований кредиторов отдельно. В установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части установления и включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб" требования ООО "Офис-Центр" в размере 176 839 руб. 84 коп. в состав третьей очереди, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Курскоблзооветснаб" введено наблюдение.

ООО "Офис-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб": его требования в размере 427 922 руб. 64 коп.

08.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Офис- Центр" и федеральным государственным унитарным предприятием

"Курскоблзооветснаб" заключен договор N 52/09 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (кредитор) передал, а арендатор (должник) принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 51, на 3-м этаже, комнаты по техническому паспорту БТИ N 36 без учета вспомогательных площадей. Передача помещения во владение и пользование должнику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы за переданное в аренду нежилое помещение составил 19 085 рублей в месяц.

Факт пользования должником недвижимостью конкурсного кредитора в период с 08.10.2009 по 30.06.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 31-39).

31.05.2010 сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ФГУП "Курскоблзооветснаб" перед ООО "Офис-Центр" составила 147 754 рубля 84 коп.

23.11.2010 сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ФГУП "Курскоблзооветснаб" перед ООО "Офис-Центр" составила 166 839 рублей 84 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 08.10.2009 г.., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора.

В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету конкурсного кредитора, сумма неустойки за просрочку платежей по договору составила 261 082 руб. 80 коп.

В течение срока действия договора ФГУП "Курскоблзооветснаб" допускало нарушения обязательств по своевременной оплате арендованного имущества, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ФГУП "Курскоблзооветснаб" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным начисление пени на сумму образовавшейся, но погашенной задолженности.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что размер задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде равен 166 839 руб. 84 коп., а сумма пени, заявленная истцом, составляет 261 082 руб. 80 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как основания для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и посчитал возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора и взыскать ее в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Офис-Центр" требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб" требования ООО "Офис-Центр" в размере 176 839 руб. 84 коп. в состав третьей очереди по делу N А35-11443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова