Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-990/11

31.03.2011 г.

Дело N А35-3105/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 4 от 20.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Полиграфический комбинат Экопак" Бартенева И.В.: Бартенев И.В.,

от ООО "Мир полиграфии": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Пром-Картон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Европапир": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-3105/2010, (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ИП Бартенева И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 324 962 руб. по настоящему делу по заявлению ООО "Мир полиграфии" о признании ООО "Полиграфический комбинат Экопак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бартенев Игорь Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат Экопак" (далее - ООО "Полиграфический комбинат Экопак", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 324 962 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.. ходатайство удовлетворено: установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Полиграфический комбинат Экопак" в размере 324 962 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Представители ООО "Мир полиграфии", ООО ТД "Пром-Картон", ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг", ООО "Европапир" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Бартенев И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 24.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 24.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В продолженном судебном заседании по ходатайству арбитражного управляющего Бартенева И.В. к материалам дела приобщены копии следующих документов: уточнения исковых требований по делу N А35-885/2011 с приложением, уточнения исковых требований по делу N А35-886/2011 с приложением, заявления о возмещении убытков, причиненных налогоплательщику вследствие неправомерных действий (решений) налогового органа от 16.03.2011 г.., налоговой декларации за первый квартал 2009 г.., налоговой декларации за второй квартал 2009 г.., налоговой декларации за третий квартал 2008 г.., определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 г.. по делу N А35-1393/2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 г.. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир полиграфии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Полиграфический комбинат Экопак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г.. в отношении ООО "Полиграфический комбинат Экопак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартенев И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г.. ООО "Полиграфический комбинат Экопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бартенев И.В.

Арбитражный управляющий Бартенев И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 324 962 руб.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Бартенева И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 указанного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 г.., предшествующей дате введения процедуры наблюдения, в соответствии с которым балансовая стоимость активов ООО "Полиграфический комбинат Экопак" составила 91 654 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, подлежащая выплате сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 324 962 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта, в котором определяется размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Установленный в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительной стоимости активов должника, о том, что согласно акта инвентаризации от 13.12.2010 выявлено имущество балансовой стоимостью 73 637 849 руб. 80 коп., и согласно расчету уполномоченного органа размер процентов по вознаграждению временного управляющего Бартенева И.В. должен составлять 270 913 руб. 55 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылка уполномоченного органа на акт инвентаризации от 13.12.2010 г. не подтверждает того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, исходя из того, что рыночная стоимость не определялась, а из представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции документов, следует, что помимо отраженных в акте инвентаризации от 13.12.2010 г. сумм задолженностей перед должником, у должника имеются и другие заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-3105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков