Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4723/11

г. Саратов

Дело N А57-15708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Крытый рынок" Клюевой О.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2010, Левиной Е.М., действующей на основании доверенности от 17.12.2010, представителей открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" Борисова М.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Батушевой О.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011, представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области Афанасьевой В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Бидзиля Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года по делу N А57-15708/2010 (судья Котова Л.А.)

по иску территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (г. Саратов), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (г. Саратов)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), комитет по управлению имуществом г. Саратова" (г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" (г. Саратов), открытое акционерное общество "Сбербанк России" " (г. Саратов), комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - ЗАО "Крытый рынок"), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (далее ОАО "ТД "Центральный") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 9 555,1 кв.м (в том числе подвал, 1-ый этаж, 2-й этаж); о признании отсутствующим права собственности ОАО "ТД "Центральный" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 9 555,1 кв.м (в том числе подвал, 1-ый этаж, 2-й этаж); о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 6 393,4 кв.м (в том числе подвал, 1-ый этаж); о признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Крытый рынок" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 6 393,4 кв.м (в том числе подвал, 1-ый этаж).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в процессе приватизации запрещается продажа не всех объектов недвижимого имущества, являющихся памятниками истории и культуры федерального значения, а только тех из них, которые включены в соответствующий перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации; спорный объект реализовывался из муниципальной собственности органами местного самоуправления на законных основаниях; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, спорный объект отнесен исключительно к федеральной собственности и государственная регистрация права собственности на него за ОАО "ТД "Центральный" и ЗАО "Крытый рынок" является неправомерной, поскольку осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований; нарушенное право может быть восстановлено выбранным способом защиты в силу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; применение срока исковой давности к данным правоотношениям является неправомерным в силу п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица - ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 17.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Крытый рынок" создано 10.02.1995 и является правопреемником ТОО "Крытый колхозный рынок" созданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г.. N 721, "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 24.12.1993 N 2284, правопреемником АООТ "Крытый рынок" (пункт 1.1 Устава; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

ЗАО "Крытый рынок" (в лице правопредшественников) являлся арендатором здания по ул. Чапаева,59 в г. Саратове, о чем в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды N б/н от б/д от 24.01.1995 г. (л.д. 98-101 т.3).

В 1997 г.. приватизация ОАО "Крытый рынок" завершена, акции, находившиеся в муниципальной собственности, выкуплены полностью, о чем Комитетом по управлению имуществом города Саратова выдано свидетельство 32-А от 06.01.1997 г. (л.д. 70 т.3).

29.05.1997 г. на основании договора купли-продажи N 582нп/п, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ЗАО "Крытый рынок" было приобретено помещение, площадью 6900,2 кв.м, в том числе 59,8 кв.м мест общего пользования, по адресу: г. Саратов ул. Чапаева, 59, в здании, являющемся недвижимым памятником истории и культуры (л.д. 15-19 т.2).

26.06.1997 г. ЗАО "Крытый рынок" Комитетом по управлению имуществом города Саратова было выдано свидетельство о собственности на указанный объект недвижимости, регистрационный номер 595н/п.

07.10.1997 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 582 нп/п от 29.05.1997 г. была уточнена площадь приобретаемого помещения до 6978,9 кв.м, в том числе 39,5 кв.м мест общего пользования по адресу г.Саратов ул. Чапаева, 59, в здании, являющемся недвижимым памятником истории и культуры (л.д. 73 т.3).

10.10.1997 г. Комитетом по управлению имуществом города Саратова ЗАО "Крытый

рынок" выдано свидетельство о собственности, регистрационный N 625 н/п с отметкой, что ранее выданное свидетельство о собственности N595н/п. от 26.06.1997 г. считать аннулированным.(д. 72 т.3).

23.10.1997 г.. государственным учреждением "Саратовская областная регистрационная палата" произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Крытый рынок" на нежилое встроенное помещение общей площадью 6939,4 кв.м, в том числе первый этаж - 4819,8 кв.м, подвал - 2119,6 кв.м, о чем в единый государственный реестр внесена запись за кадастровым номером 64:48:06 03 70:02:3:00 (л.д.13 т.2).

Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Крытый рынок".

28.11.1997 г. заключено дополнительное соглашение о новой редакции пункта 3.2.8. к указанному договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 582 нп/п от 29.05.1997 г. (л.д.71 т.3).

Согласно условиям вышеназванного договора ЗАО "Крытый рынок" 19.09.1997 г. оформило охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры - здание крытого рынка по ул. Чапаева, 59 и до настоящего момента несет ответственность за сохранность и качество указанного объекта (л.д.21-24 т.2), что не оспаривается истцом.

ОАО "ТД "Центральный" создано путем реорганизации 05.04.1993 г. в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли "Торговый Дом "Центральный" (пункт 1.1 Устава; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 2 т.1; л.д. 88-97 т.1.).

АООТ "Торговый Дом "Центральный" приобрело право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду N -н/п от 08.08.1997 г.., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. ОАО "ТД "Центральный" является правопреемником АООТ "Торговый Дом "Центральный", которое было создано в процессе приватизации находящегося в муниципальной собственности предприятия розничной торговли ТОО "Торговый Дом "Центральный" с правом аренды фактически занимаемых помещений сроком на 15 лет.

В 1995 г.. приватизация АООТ "ТД "Центральный" завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены полностью, о чем Комитетом по управлению имуществом города Саратова выдано свидетельство 28-А от 26.04.1995 г. (л.д. 24 т.3).

Между ОАО "ТД "Центральный" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, переданного в аренду N -н/п от 08.08.1997 г..

24.03.1998 г. Комитетом по управлению имуществом города Саратова ОАО "ТД "Центральный" выдано свидетельство о собственности, регистрационный N 671 н/п (л.д. 10 т.4).

Согласно условиям вышеназванного договора ОАО "ТД "Центральный" 06.08.2003 г. оформило охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры на здание крытого рынка по ул. Чапаева, 59, общей площадью 9555,1 кв.м.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ОАО "ТД "Центральный", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-41 т.1).

30.09.2010 г.. при проведении проверки фактического использования объектов культурного наследия ТУ ФАУГИ в Саратовской области стало известно, что за ОАО "Торговый дом "Центральный" и ЗАО "Крытый рынок" зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия - здание Крытого рынка 1910-1915 гг. постройки, архитектор В.А. Люкшин.

Посчитав, что право собственности за ответчиками зарегистрировано в отсутствие каких-либо оснований, поскольку спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, ТУ ФАУГИ в Саратовской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что к недвижимым объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся исключительно объекты, отраженные в перечне к Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения" и соответственно лишь на данные объекты распространяются ограничения на приватизацию.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на момент выкупа спорных объектов регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

При этом отнесение памятников истории и культуры к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения на данный период осуществлялось в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с изменениями и дополнениями согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 от 07.09.1976 N 495.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определены перечни объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, и объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности балансодержателя.

Пунктом 2 Указа N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1927-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р, так и объекты которым статус памятников присвоен в более поздний срок, в том числе Указом N 176.

Из данной нормы следует, что объекты культурного наследия, указанные в актах, перечисленных в п.2 Указа N 176, отнесены к федеральной собственности также как и объекты, перечисленные в приложении к Указу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ограничения на приватизацию распространяются как на объекты, указанные в перечне к Указу N 176, так и на объекты, перечисленные в нормативных актах, указанных в п.2 настоящего Указа.

Доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из указанных перечней, в материалы дела не представлено.

Здание Крытого рынка является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 N 624, относится к федеральной собственности, следовательно на него распространялись ограничения на приватизацию.

Так как спорный объект является памятником истории и культуры государственного (общероссийского) значения и в силу закона относится к федеральной собственности, распоряжение им могло быть осуществлено уполномоченным на то органом.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект реализовывался из муниципальной собственности органами местного самоуправления на законных основаниях на основании распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Согласно п. д ст. 71 Конституции федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации. Пункт г. ст. 114 Конституции РФ, а также п. 15 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, указывают, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Данные полномочия Правительства были делегированы Госкомимуществу России. Однако судом данное обстоятельство не было учтено.

Распоряжение N 114-РП закрепляло, что для передачи объектов в муниципальную собственность города, района, соответствующий Комитет по управлению имущества города, района разрабатывал перечень объектов, а совет народных депутатов города, района его утверждал, после чего данные перечни направлялись в соответствующий Комитет по управлению имуществом области. В свою очередь соответствующий комитет осуществлял проверку соответствия представленных перечней постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а в случае несоответствия исключал соответствующий объект из перечня.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект реализовывался из муниципальной собственности органами местного самоуправления на законных основаниях на основании распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114 - РП "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Распоряжение N 114-РП).

Однако, судом не было учтено, что по смыслу п.2 Положения об определении пообъектоного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением N 114-РП, запрещено включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности не устанавливает порядок передачи объектов из федеральной собственности непосредственно в муниципальную собственность, поэтому направление Комитетом по управлению имуществом г.Саратова перечней в Комитет по управлению имуществом Саратовской области не может являться надлежащим уведомлением Российской Федерации, поскольку направлено органом, не уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, что нарушает пункт 9 Положения .

С учетом вышеприведенных норм и положений ст. 129 ГК РФ можно сделать вывод, что спорный объект является изъятым из оборота, следовательно, его приватизация невозможна.

Суд первой инстанции ссылается как на доказательства, представленные в дело: копию решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 N 301 и письмо заместителя председателя Госкомимущества России от 21.03.1997 N СМ 15-24, как на подтверждение того, что выкуп был осуществлен от уполномоченного органа в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в Постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 спорный объект культуры федерального значения указан по адресу, позволяющему его идентифицировать как "Здание крытого рынка, пл. С.М.Кирова".

В письменных же доказательствах, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о законности приватизации, данный объект поименован как "Универмаг, ул. Чапаева, 59", что не может считаться надлежащим уведомлением уполномоченного органа, так как, идентификационные признаки различны, а какие-либо иные доказательства уведомления отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что данные доказательства не могут являться относимыми, соответственно, не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

В Приложении 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Доказательств исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и передачи спорного объекта в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации не передавался.

Ссылка ответчиков на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.05.1997 г.. по делу N 4207/96-5 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения (иной состав лиц, участвующих в деле, иной предмет спора и вопросы, подлежащие установлению судом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание, является объектом федеральной собственности в силу закона, а государственная регистрация права собственности ответчиков на указанное здание является незаконной.

Вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59, обратился в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект культурного наследия определено в силу закона, уполномоченный орган не принимал решение о его отчуждении, соответственно наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчиков напрямую нарушает право Российской Федерации, как участника гражданских правоотношений и равнозначного субъекта экономических правоотношений, в том числе его законных прав на распоряжение спорным объектом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности третьих лиц на спорный объект не могло возникнуть в силу указанных норм закона.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Запись ЕГРП является препятствием в реализации прав Российской Федерации в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, и нарушенное право будет восстановлено избранным способом, который приведет к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Управление узнало о нарушении прав Российской Федерации в ходе проведения проверки фактического использования объекта культурного наследия, что подтверждается актом проверки, имеющимся в материалах дела от 30.09.2010 г..

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.1997 и 22.10.2001 г.

При этом, истец ссылается на то, что Росимуществу стало известно о нахождении спорного здания в собственности при проведении проверки (акт проверки от 30.09.2010 г..)

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о регистрации права собственности ответчиков ранее указанной даты (30.09.2010 г..), ответчиками не представлено, учитывая, что в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу данного Закона, осуществляется по желанию правообладателя.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истцов на то, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня получения писем 03.06.1993 г.. и 21.03.1997 г.., поскольку указанные письма не могут служить основанием для начала течения срока исковой давности по защите права собственности, так как изготовлены и направлены ранее регистрации права собственности за ответчиками.

Таким образом, на основании указанной нормы закона право федеральной собственности на спорное здание признается юридически действительным и оснований полагать нарушенным принадлежащее Российской Федерации право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, у истца не имелось до 30.09.2010 г..

Кроме того, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не возложена обязанность по регулярному отслеживанию операций по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск предъявлен Росимуществом в Арбитражный суд Саратовской области 02 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В указанной связи, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

Кроме того, по своей организационно-правовой форме истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Из анализа норм действующего законодательства, в том числе ст. 120, 296-298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что у Учреждений все имущество находится на праве оперативного управления, но никак не на праве собственности.

В данном споре Управление выступает не в качестве субъекта хозяйственной деятельности, права которого нарушены, а в рамках защиты нарушенного права Российской Федерации, как субъекта данных отношений.

Данный вывод подтверждается так же тем, что в интересах Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений в части защиты имущественных прав могут выступать иные органы государственной власти (в том числе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития и торговля РФ, Правительство РФ), а также правоохранительные органы. Однако, не смотря на то, что все они будут выступать в качестве истцов, их целью будет восстановление нарушенного права иного субъекта гражданских правоотношений - Российской Федерации.

Учитывая, что предъявление данного иска имеет своей целью восстановление нарушенного вещного права Российской Федерации, а также неотносимость представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является не законным и не обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТУ ФАУГИ в Саратовской области исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на здание Крытого рынка расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, а также признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости на основании пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 г.. по делу N А57-15708/2010 отменить.

Заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 9 555,1 кв.м ( в том числе подвал, 1-ый этаж, 2-й этаж);

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 9 555,1 кв.м ( в том числе подвал, 1-ый этаж, 2-й этаж).

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 6 393,4 кв.м (в том числе подвал, 1-ый этаж).

Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества "Крытый рынок" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 6 393,4 кв.м (в том числе подвал, 1-ый этаж).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина