Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-7954/10

19 января 2011 г.

Дело N А14-5844/2009/25/19б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Самойлов А.С., представитель, доверенность N 1409 от 30.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Чернова А.П.: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность б/н от 12.11.2010 г.;

от представителя собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" Стеценко Г.Б.: Стеценко Г.Б., протокол N 2 собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" от 03.11.2010 г.., паспорт РФ;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от ООО "Амтелшинпром": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Воронежского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" требования "НОМОС- БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года ООО "Амтел-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чернов А.П.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Воронежского филиала "НОМОС-БАНК" открытого акционерного общества (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) 04.08.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" от 15.07.2010 года в части принятия следующих решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Амтел-Черноземье" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (второй вопрос повестки дня собрания), об образовании комитета кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" (третий вопрос повестки дня собрания), об определении следующего порядка выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Амтел-Черноземья" - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (пятый вопрос повестки дня собрания) отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Амтелшинпром" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" Стеценко Г.Б. и представитель конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Чернова А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России при рассмотрении данной апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении ООО "Амтел-Черноземье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" требования "НОМОС- БАНК" (ОАО).

Временным управляющим ООО "Амтел-Черноземья" Щербань Д.В. на 15.07.2010 года было назначено первое собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземья".

Уведомлением от 30.06.2010 года временный управляющий должника Щербань Д.В. сообщил, что 15.07.2010 года состоится собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземья" по адресу должника: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41.

15.07.2010 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземья" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

6. Выбор реестродержателя.

Первым собранием кредиторов ООО "Амтел-Черноземья" 15.07.2010 были приняты решения:

1. Решение по данному вопросу не принято.

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Амтел-Черноземья" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов в количестве 3-х членов. Избрать в качестве членов комитета кредиторов ООО "Амтел-Черноземья" Караваева Игоря Александровича, Ищенко Максима Леонидовича, Самойлова Валерия Юоьевича. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ относятся к альтернативной компетенции комитета и собрания кредиторов, за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Амтел-Черноземья".

5. Определить следующий порядок выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Амтел-Черноземья" - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Выбрать НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для представления в арбитражный суд Воронежской области кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземья".

6. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземья".

По дополнительному вопросу об отложении собрания кредиторов было принято решение не откладывать собрание кредиторов.

Ссылаясь на нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нарушение прав и законных интересов "НОМОС-БАНК" (ОАО), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года в части принятия следующих решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Амтел-Черноземье" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (второй вопрос повестки дня собрания),

- об образовании комитета кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" (третий вопрос повестки дня собрания),

- об определении следующего порядка выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Амтел-Черноземья" - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (пятый вопрос повестки дня собрания).

При этом заявитель указал на отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания кредиторов, сделать объективный вывод по анализу материалов собрания; на отсутствие в бюллетенях для голосования возможности голосования за введение в отношении должника иной процедуры, кроме конкурсного производства; отсутствие достоверных сведений о финансовом положении должника; на нарушение интересов конкурсных кредиторов принятием решения об образовании комитета кредиторов и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, а не арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления "НОМОС-БАНК" (ОАО) правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Как следует из заявления "НОМОС-БАНК" (ОАО), одним из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель считает отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания кредиторов, сделать объективный вывод по анализу материалов собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 12,13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей должника.

Согласно материалам дела, уведомлением от 30.06.2010 временный управляющий должника Щербань Д.В. сообщил, что 15.07.2010 состоится собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземья" по адресу должника: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41. В уведомлении было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.07.2010 можно ознакомиться 15.07.2010 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. по месту проведения собрания (г.Воронеж, ул.Ростовская, д.41).

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (п/п. "б" п. 4).

Указанные документы являются доступными для кредиторов в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания.

Законодательство о банкротстве не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим Щербань Д.В. действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу ознакомления с материалами собрания от 15.07.2010 года ознакомились представители конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств препятствования временным управляющим ознакомлению с материалами собрания заявителю суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора (заявителя) о предоставлении дополнительной возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов до начала работы собрания, во время собрания кредиторов и отказа временного управляющего в предоставлении такой возможности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности нарушения требований закона, а также прав и интересов заявителя временным управляющим при организации собрания кредиторов.

Довод заявителя о несоответствии отчета временного управляющего и заключения по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника установленным действующим законодательством требованиям, несостоятелен, поскольку, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года решения по отчету временного управляющего собранием кредиторов не принято.

Одним из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель также указал на отсутствие достоверных сведений о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Как установил суд первой инстанции, отчет временного управляющего, представленный собранию кредиторов должника 15.07.2010 года, соответствовал утвержденной типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего по форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим первому собранию кредиторов, проведенному 15.07.2010 г.., содержит ответы на все поставленные законодательством вопросы.

Доказательств недостоверности, неполноты сведений анализа финансового состояния должника, выводов временного управляющего заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, исходя из положений статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные доводы заявителя не могут быть признаны основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов. Отсутствие окончательных выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не могут быть расценены как основание для признания решения собрания кредиторов при наличии документального подтверждения признаков банкротства, отсутствия имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Более того, арбитражный суд области правильно указал, что выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника возможны и в следующей процедуре банкротства.

Доказательств обращения в установленном порядке с предложениями о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, наличия оснований для введения данных процедур, отсутствия признаков банкротства в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в бюллетенях для голосования возможности голосования за введение в отношении должника иной процедуры, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. При этом Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье", состоявшемся 15.07.2010 г.., было принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, ссылаясь на представление временным управляющим бюллетеня для голосования по второму вопросу, который содержал формулировку решения лишь о введении в отношении должника конкурсного производства с вариантами "за", "против", "воздержался", заявитель указал на недействительность данного решения, поскольку считает обязательным голосование по каждому возможному варианту решения собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства, предусмотренному указанной статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание:

- формулировку второго вопроса повестки дня собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года (не исключал возможность принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством); протокол собрания кредиторов от 15.07.2010 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня (отсутствие сведений о поступивших предложениях кредиторов о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления); отсутствие доказательств предложений участниками собрания кредиторов о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; подготовку временным управляющим для голосования по второму вопросу повестки дня бюллетеня для голосования по второму вопросу, который содержал формулировку решения лишь о введении в отношении должника конкурсного производства, как основание для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2010 по второму вопросу судом, обоснованно отклонил данный довод за несостоятельностью.

Как правильно указал арбитражный суд области, спорные бюллетени соответствовали типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года N 235, содержали следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение по второму вопросу повестки дня было принято большинством голосов, заявитель принимал участие в голосовании по данному вопросу и голосовал "против", нарушение его прав решением собрания по указанному вопросу не подтверждено надлежащим образом.

"НОМОС-БАНК" (ОАО) также, ссылаясь на нарушение интересов конкурсных кредиторов принятием решения об образовании комитета кредиторов и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, лишение их возможности самостоятельной реализации полномочий, предусмотренных законодательством, просил признать недействительным решение собрания по третьему вопросу повестки дня собрания об избрании комитета кредиторов должника.

В силу положений статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, является правом собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" от 15.07.2010 года воспользовалось своим правом на избрание комитета кредиторов. Данное решение принято большинством голосов, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

"НОМОС-БАНК" (ОАО), ссылаясь на специфику работы в отношении должника, необходимость определенных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (наличие высшего юридического, экономического образования, допуска к гостайне), необходимость утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов в части предоставления кредиторам полномочий выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, просил также признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое по пятому вопросу повестки дня собрания.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня собрания был определен следующий порядок выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Амтел-Черноземья" - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями статей 12, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов должника было вправе выбрать либо арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.2 ст.15 Закона).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года за выбор кандидатуры арбитражного управляющего проголосовало 15,25% от общего числа голосов кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, за выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - 81,55% голосов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит запрета выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования при выборе собранием кредиторов саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а не кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, большинством голосов кредиторов было принято решение не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Амтел-Черноземья". Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ООО "Амтел-Черноземье" и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" от 15.07.2010, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,99% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" от 15.07.2010 правомочно и соответствует требованиям статей 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве) и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления "НОМОС-БАНК" (ОАО) о признании частично недействительными решений собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" от 15.07.2010 года, законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил саморегулируемую организацию о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодательством четко ограничен круг вопросов, при которых возникает обязанность суда извещать саморегулируемую организацию, а именно: при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (п. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом не предусмотрено обязательное извещение судом саморегулируемой организации при обжаловании решений собраний кредиторов.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению саморегулируемой организации при рассмотрении заявления "НОМОС-БАНКа" (ОАО) о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал какие именно его права и законные интересы затронуты не извещением саморегулируемой организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, несостоятельны, поскольку "НОМОС-БАНК" (ОАО) не указал какие конкретно обстоятельства не были исследованы и какой закон не был применен.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков