Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4641/11

г. Томск

Дело N 07АП-4641/11

19.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гаврин Я.В. - представитель по доверенности от 03.03.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 по делу N А03-1338/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлюминофор"

о взыскании 427 430,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - правление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлюминофор" (далее - ООО "Алтайлюминофор", ответчик) о взыскании 427 430,05 руб., из них 377 898 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.02.2009 по 31.01.2011 и 49 532,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.01.2011.

Ответчик частично признал исковые требования, в размере 140 989,12 руб. по основному долгу. Указывает, что осуществляет пользование земельным участком площадью 12 422 кв. метра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Алтайлюминофор" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 140 989,12 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 в части отказа о взыскании с ООО "Алтайлюминофор" 256 440,93 руб., состоящих из 221 908,88 руб. суммы неосновательного обогащения, 34 532,05 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Территориального управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 04.05.2005, письмом от 11.12.2006 N ГГ-6245, предупреждением от 29.01.2010 N АИ-666, проектом договора аренды N 124 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.07.2006, а также пояснениями представителя истца, сделанными в ходе судебного разбирательства: поскольку земельный участок, с кадастровым номером 22:72:020202:0095, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводзаводская площадь, 2/63, является единым, в установленном законом порядке не разделен, поэтому использоваться земельный участок может только полностью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Истец, в заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтайлюминофор" на основании договора о взносах в уставный капитал от 17.06.2002 N 1, на праве собственности принадлежат нежилые здания-сложная вещь, общей площадью 8583,3 кв.м., находящееся по адресу Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 ВД N 392814 от 09.06.2003).

Полагая, что при эксплуатации настоящего здания ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 29 454 кв.м. (с кадастровым номером 22:72:020202:0095, находящийся в федеральной собственности) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 377 898 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.02.2009 по 31.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами не подписан договор аренды указанного земельного участка N 124 от 13.07.2006.

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком, но не оплачивает арендную плату.

Размер арендной платы за использование земельного участка, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, определен на основании оценки участка, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению по отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 1825/3-2006 от 25.102006, итоговая величина рыночной арендной ставки определена в размере 6,48 руб. кв.м./год.

Письмом N ГГ-6245 от 11.12.2006 ответчик был извещен о порядке начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма ежемесячного платежа составила 15 915,92 руб., сумма ежегодных платежей - 190 991,04 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При этом истец при расчете арендной платы исходил из площади земельного участка, указанной в договоре N 124 от 13.07.2006 и в свидетельстве о государственной регистрации права серия 22 АА N 001788, а именно 29454 кв.м.

Апеллянт полагает, что с учетом положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, он представил бесспорные доказательства того, что в установленном порядке определены границы земельного участка, необходимые для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

С данными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться, не может по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Предзаводская площадь, дом 2/63 с кадастровым номером 22:72:020202:0095, общей площадью 29454 кв.м., находящийся в федеральной собственности, используется ООО "Алтайлюминофор" с 04.05.2005 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на рассматриваемый участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АА N 001788 .

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановка земельного участка на кадастровый учет не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта занятия ответчиком указанной площади земельного участка, необходимого для использования приобретенного в собственность объекта недвижимости.

Положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положениям статьи 20 названного Закона по результатам землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка площадью 29 454 кв.м. в спорный период истцом не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью 29 454 кв.м. в полном объеме использовался ответчиком. Территориальное управление необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его площадью.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что ответчик признает, что использует часть земельного участка площадью 12422 кв. м, что подтверждается межевым планом, и согласен оплатить пользование за указанный истцом период - с 01.02.2009 по 31.01.2011, что составляет 140 989,12 руб.

Учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:72:020202:0095), позицию истца по заявленному иску, признание ответчиком факта пользования земельным участком с кадастровым номером 22:72:020202:95 ЗУ1 в части площади 12422 кв. м., суд апелляционной инстанции считает исковые требования Территориального управления подлежащими удовлетворению частично.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований, использовал земельный участок площадью 12422 кв. м., соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.01.2011 в сумме 140 989,12 руб. обоснованным и в указанной части иск удовлетворил.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка в размере 49 532,05 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма процентов исчислена истцом, с учетом пользования земельного участка большей площадью суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 по делу N А03-1338/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.