Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-974/08

31 мая 2011 г.

Дело N А14-16507/2006

г.Воронеж 24/30и

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО "Завод специального оборудования": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": ликвидировано,

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу N А14-16507/2006/24/30и (судья Тимашов О.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Завод специального оборудования" (ОГРН 1023303353149, ИНН 3329026022) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании протоколов незаключенными и взыскании 410000 руб., при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод специального оборудования" (далее - ЗАО "Завод специального оборудования") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене должника по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г.. была произведена замена должника по исполнительному листу N 071068 - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по делу NА14- 16507/2006/24/30.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.05.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ЗАО "Завод специального оборудования" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г.. по делу N А14-16507/2006/24/30 с специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ЗАО "Завод специального оборудования" взыскано неосновательное обогащение в размере 20500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г.. по делу N А14-16507/2006/24/30 в части взыскания с специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ЗАО "Завод специального оборудования" неосновательного обогащения в размере 20500 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4800 руб. оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 19.05.2008 г..

01.12.2008 г.. Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 071068.

Ссылаясь на то обстоятельство, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" было ликвидировано, а все имущество и обязательственные права учреждения были переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ЗАО "Завод специального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционного суда, исходя из представленных материалов дела, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 724) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Указа N 724 федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 4 распоряжения N 947-р Росимуществу предписано в установленном порядке принять имущество СГУ "РФФИ" и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных правовых актов следует, что ликвидация СГУ "РФФИ" произведена в особом порядке - с передачей его функций и полномочий Росимуществу, поэтому общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы, со ссылкой на статью 419 ГК РФ, о том, что обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Поскольку 12.03.2009 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в связи с его ликвидацией, а на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 17 Указа N 724 приходит к выводу о перемене лица в спорном правоотношении.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2010 г.. по делу N А14-16507/2006/24/30и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров