Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-4359/10

14 июля 2010 г.

Дело N А35-4476/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курское машиностроительное производство"

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 года по делу N А35-4476/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ЗАО "Курское машиностроительное производство" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ЗАО "Курское машиностроительное производство" к ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания" (ИНН 7724244283, ОГРН 1037739678261, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305022, Курская обл., г. Курск, ул. Агрегатная 3-я, 23-з) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2010 г. заявление закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" принято к производству, на 07.06.2010 назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

11 мая 2010 г. в арбитражный суд Курской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская торгово-закупочная компания" о признании несостоятельным (банкротом) в виде обязания ОСП ЖАО г. Курска приостановить исполнительное производство N 38/58/9520/5/2009 в отношении арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская торгово-закупочная компания" на праве собственности, а именно: нежилые помещения, общей площадью 9594 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23з, до момента вынесения судебного акта о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торгово-закупочная компания" процедуры наблюдения или об отказе во введении процедуры наблюдения.

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" уточнило заявленные требования и просило суд запретить ОСП ЖАО г. Курска производить действия по реализации и передаче взыскателю имущества общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания", а именно: нежилые помещения, общей площадью 9594 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23з, до момента вынесения судебного акта о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания" процедуры наблюдения или об отказе во введении наблюдения.

Определением арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 года по делу N А35-4476/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Курское машиностроительное производство" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Курское машиностроительное производство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.05.2010 года по делу N А35-4476/2010 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также принятие судебного акта с нарушением норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу N А35-8886/09-С23 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" и закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору кредитной линии N 82 от 18.09.2006 г. по состоянию на 27 июля 2009 года в размере 22051582 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг - 14042564 рубля 24 копейки, просроченные проценты - 1576498 рублей 16 копеек, неустойка за непогашение задолженности по основному долгу - 61387788 рублей 03 копейки, неустойка за неуплату процентов - 293725 рублей 59 копеек, неустойка за неуплату за ведение ссудного счета - 6 рублей 13 копеек, а также 105000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 82 от 18.09.2006 года, а именно: нежилое помещение, расположенное в здании литер "А1" по адресу: г.Курск, улица 3-я Агрегатная, дом 23-а, общей площадью 9591 кв.м, состоящее из комнат: NN 164-182, 182а, 183-192, 194, 195, 195а, 195б, 196-205, расположенные на 1 этаже здания, NN 159-197, 197а, 198-204, 204а, 205-209, 211, 213-214, 214а, 215, 216, расположенные на 2 этаже здания, NN 125-131, 131а, 132-179, расположенные на 3 этаже здания, NN 100, 101, 101а, 101б, 102-110, 110а, 110б, 111-114, 114а, 114б, 115, 115а, 115б, 116-122, 122а, 123-126, 129-148, расположенные на 4 этаже здания, NN 1-11, 11а, 11б, 12-57, 57а, 58-61, расположенные на 5 этаже здания, NN 1-14, 17-22, 22а, 22б, 22в, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26-55, расположенные на 6 этаже здания, NN 1-8, 8а, 8б, 8в, 9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18-35, 35а, 36, 36а, 37-48, расположенные на 7 этаже здания, NN 1-4, 4а, 5-7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 10-15, 15а, 16-37, 37а, 38-46, расположенные на 8 этаже здания, NN 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9,10,10а, 11-14, 14а, 15-19, 25-44, расположенные на 9 этаже здания, NN 1-15, 15а, 16-39, 39а, 40-48, расположенные на 10 этаже здания, NN 1-12, расположенные на техническом этаже здания, кадастровый (или условный номер): 46:29:03:00:00:023:3:000:5, путем продажи на публичных торгах.

10.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания" было возбуждено исполнительное производство N 38/58/23409/5/2009 о взыскании в пользу открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" недвижимого имущества:

нежилые помещении общей площадью 9591 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.

19 апреля 2010 г. состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, на которое было обращено взыскание по решению Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу N А35-8886/09-С23. данный аукцион не состоялся, по причине отсутствия заявок.

22 апреля 2010 г. ОСП ЖАО г. Курска направило взыскателю (Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк") предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, в случае передачи данного имущества Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" будет причинен значительный ущерб, поскольку данное имущество является единственным имуществом общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания".

Ссылаясь на ст. ст. 2, п. 7 ст. 42, ст. 46, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 23.11.2009, в целях предотвращения причинения закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" значительного ущерба, возможностью утраты имущества, принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания", являющегося единственным имуществом должника, заявитель просил суд принять поименованные выше обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу N А35-8886/09-С23, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Одновременно закон устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя обеспечительные меры, ЗАО "Курское машиностроительное производство" просит суд запретить ОСП ЖАО г. Курска производить действия по реализации и передаче взыскателю имущества общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания", которые совершаются ОСП ЖАО г. Курска в порядке ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные действия направлены на принудительный запрет исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу NА35-8886/09-С23.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" о принятии обеспечительных мер в указанной форме приведет к приостановлению исполнения исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения по делу N А35-8886/09-С23.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает самостоятельный порядок приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению заявления о признании должника банкротом (мерой по обеспечению иска), а является самостоятельным процессуальным действием.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исполнительный лист не относится к документам, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п.5 статьи 91 АПК РФ), следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, поскольку такие действия приостановят исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу NА35-8886/09-С23.

В соответствии со ст. ст. 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право приостановления вступившего в законную силу судебного акта имеют соответственно суд кассационной инстанции и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Суд первой инстанции такими полномочиями не обладает.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о применении подобной обеспечительной меры никак не согласовано с основанием для ее применения, приведенным в заявлении ЗАО "Курское машиностроительное производство" - нарушение прав кредиторов должника, поскольку в случае возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника действуют специальные нормы Закона о банкротстве в том числе и в отношении действия арестов на имущество должника. Так, одним из последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

До этого момента, кредитор не вправе требовать приостановления исполнительного производства по указанным выше основаниям. При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера сама по себе не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 года по делу N А35-4476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков