Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7376/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7376/2011 Дело N А07-16214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-16214/2007 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы- Нуртдинова Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 в отношении потребительского общества "Илишевское" (далее- ПО "Илишевское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.(далее- Сайфитдинов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г. Определением от 08.10.2009 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А.

Определением суда от 16.03.2010 конкурсное производство завершено.

25.02.2011 Сайфитдинов А.Г. обратился с заявлением о взыскании в Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 251 975, 31 руб. за период с 15.01.2009 по 08.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 заявление Сайфитдинова А.Г. удовлетворено частично, взыскано вознаграждение в сумме 251829,46 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с названным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявление Сайфитдинова А.Г. не подлежало удовлетворению, поскольку пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренный ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По мнению уполномоченного органа, принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике (Ф09-5873/2009-С4, Ф09-2668/2009-С4, Ф09-3500/2007-С4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Сайфитдинов А.Г. не явился.

С учетом мнения ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося Сайфитдинова А.Г.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в обжалуемой ФНС России части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России, пришел к выводу наличии оснований для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

В п. 17 указанного постановления разъясняется также порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Такое заявление арбитражный управляющий вправе подать применительно к ст. 112 АПК РФ в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу при завершении конкурсного производства вопрос о судебных расходах Сайфитдинова А.Г. не рассматривался. Следовательно, Сайфитдинов А.Г. вправе был обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний судебный акт по существу спора был принят 16.03.2010 (определение о завершении конкурсного производства). С заявлением Сайфитдинов А.Г. обратился 01.03.2011 (л.д.20), что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока. В отзыве (л.д.23) ФНС России ссылалась на данные обстоятельства, однако, судом первой инстанции не дана им надлежащая оценка.

Между тем, в силу ч.1 ст. 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изменения, внесенные в ст. 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Заявление было подано после вступления в силу новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Сайфитдинов А.Г. должен был руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.3 ст. 117 АПК РФ

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Сайфитдинов А.Г. обратился после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный в ч.2 ст. 112 АПК РФ для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек и ходатайства о восстановлении не заявлено, то в удовлетворении заявления Сайфитдинова А.Г. следовало отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части суммы 251829,46 руб. (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, нарушение процессуальных норм), в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-16214/2007в части взыскания с Федеральной налоговой службы 251 829, 46 руб. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- удовлетворить.

Отказать Сайфитдинову А.Г. во взыскании расходов по делу о банкротстве ПО "Илишевское" в сумме 251 829, 46 руб. с Федеральной налоговой службы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко