Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-3527/10

11 марта 2011 г.

Дело N А48-6660/04-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от ИФНС по Заводскому району г. Орла: Глыбин Д.И., специалист 1 разряда, доверенность N 04 от 28.01.2011 г.., Юдина Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/14895 от 09.11.2010 г..,

от ООО "Оценка и консалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оценка и консалтинг" (ОГРН 1085752002874, ИНН 5752048431) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу N А48-6660/04-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО "Оценка и консалтинг" о взыскании с должника расходов по оценки имущества в деле о признании ФГУП "Орловское ПАТП N3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - ООО "Оценка и консалтинг", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ФГУП "Орловское ПАТП N 3", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по оплате оказанных им услуг по оценке имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3" по договору N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 г.. с ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в пользу ООО "Оценка и консалтинг" взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оценка и консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011 г.. суд объявлял перерыв до 09.03.2011 г.. (06-08.03.2011 г.. - выходные дни).

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 г.. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

П ходатайству представителей уполномоченного органа к материалам дела приобщены объяснения по делу и копия отчета конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2011 г..

Представители ООО "Оценка и консалтинг", ТУ Росимущества по Орловской области, конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К., иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Оценка и консалтинг", ТУ Росимущества по Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От представителя собрания кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП N 3" поступили отзыв и объяснения, в которых представитель собрания кредиторов указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и объяснений, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 года в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н (определение от 13.10.2004 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 г.. ФГУП "Орловское ПАТП N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Определением суда от 14.12.2005 г.. конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 г.. в связи с отстранением Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3", конкурсным управляющим утвержден должника Благонравов Д.К.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 10.09.2008 г.. между ООО "Оценка и консалтинг" в лице директора Масловой О.Г. (исполнитель) и ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. (заказчик) был заключен договор N 02-09-2008 на проведение оценки имущества ФГУП "Орловское ПАТП N3", согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Орелавтотранс" в количестве 17 977 шт., а также движимого и недвижимого имущества (52 наименования), принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Оплата услуг по договору N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. осуществляется в течение одного месяца с момента подписания договора и составляет 200 000 руб. (п.5.1, 5.3).

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2008 г.. во исполнение условий вышеуказанного договора ФГУП "Орловское ПАТП N 3" было передано два отчета об оценке: отчет N 02.01-09-2008 о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (52 наименования); отчет N 02.02-09-2008 о результатах определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Орелавтотранс".

На отчет об оценке имущества: N 02.02-09-2008 от 24.09.2008 г.. (акции) было получено заключение государственного финансового контрольного органа о соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; по отчету N 02.01-09-2008 от 24.09.2009 г.. (иное имущество) государственным финансовым контрольным органом было дано заключение о не соответствии его стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

ООО "Оценка и консалтинг" в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ по требованию конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" устранило недостатки, отмеченные в отрицательном заключении государственного финансового контрольного органа, в результате чего был составлен новый отчет об оценке имущества N 02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 г.

Ссылаясь на то, что оплата на основании акта оказания услуг от 25.09.2008 г.. и договора N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. ФГУП "Орловское ПАТП N 3" не была произведена, а конкурсный управляющий считает указанные требования необоснованными, ООО "Оценка и консалтинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО "Оценка и Консалтинг" за счет имущества должника лишь в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Михайловым Е.Е. специалиста - ООО "Оценка и консалтинг" на основании договора N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. на проведение оценки имущества должника было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Факт оказания услуг в рамках договора N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 25.09.2008 г.. В результате ООО "Оценка и консалтинг" были составлены отчеты об оценке N 02.02-09-2008 от 24.09.2008 г.. (акции), N 02.01-09-2008 от 24.09.2009 г.. (иное имущество), N 02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 (иное имущество).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица исследуется вопрос о качестве выполненных работ, сроке выполнения работ, соразмерности оплаты подобных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг меняются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка имущества должника считается надлежащим образом проведенной, если было получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке.

В силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Только после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника (пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования статей 130 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются исполненными конкурсным управляющим по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия является надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку заключение носит обязательный характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 г.. на отчет об оценке N 02.01-09-2008 от 24.09.2009 г.. (иное имущество), выполненный в рамках договора N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.., было получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа.

В связи с этим, 14.11.2008 г.. был подготовлен новый отчет об оценке N 02.01.01-09-2008.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа на данный отчет.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что повторный отчет был направлен в ТУ Росимущества по Орловской области, о чем свидетельствует письмо б/н от 21.11.2008 г..

Между тем, в материалы дела представлена только копия письма б/н от 21.11.2008 г.., на котором стоит отметка о получении его 21.11.2008 г.. Токаревой И.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ТУ Росимущества по Орловской области данный отчет не поступал, также он не проходит по журналу входящих документов отдела, где числится специалист, который в рамках своих полномочий, проводит экспертизу отчетов.

В соответствии с Приказом ТУ Росимущества по Орловской области от 14.07.2008 г.. N 40-к "О назначении на должность" Токарева И.А. в порядке перевода с главного специалиста-эксперта отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля переведена на должность начальника отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля. Совмещать должность государственного гражданского служащего и должность секретаря, не являющегося государственным служащим, Токарева И.А. не могла, так как это противоречит Федеральному закону "О государственной гражданской службе".

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что отчет об оценке N 02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 г.. не представлялся в ТУ Росимущества по Орловской области.

Таким образом, положительное заключение было получено лишь на отчет об оценке N 02.02-09-2008 от 24.09.2008 г.. (акции).

Судом апелляционной инстанции также предлагалось представить доказательства направления отчета об оценке N 02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 г.. для дачи заключения ТУ Росимущества по Орловской области. таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках договора N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. услуги были оказаны качественно только в части выполнения отчета об оценке N 02.02-09-2008 от 24.09.2008 г.. (акции), на который было получено положительное заключение, в остальной части услуги были оказаны заявителем ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями глав 37-39 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязательства по договору оценки определяется условиями договора, а договором предусмотрено, что если по истечении 5 рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступили обоснованные замечания, то услуги считаются полностью исполненными и принятыми, суд области верно отклонил с указанием на то, что в столь короткий срок невозможно получить заключение контрольного финансового органа, а в случае получения отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Определяя обоснованность расходов по проведению оценки по договору N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества по отчету об оценке N 02.02-09-2008 от 24.09.2008 г.. (акции) равной 21 600 руб., в отношении которого получено положительное заключение ТУ Росимущества по Орловской области; цены 19 800 руб., по которой указанное имущество реализовано по договору от 07.07.2009 г.., и пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер оплаты услуг привлеченного специалиста до 15 000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы стоимости реализованных акций.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к первой очереди текущих платежей и погашается вне очереди за счет имущества должника, то чрезмерно высокие расходы негативно повлияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги не были оплачены конкурсным управляющим, что не оспаривается ни им самим, ни иными лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что за счет имущества должника подлежат погашению судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Оценка и консалтинг" в общей сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора N 02-09-2008 от 10.09.2008 г.. были оказаны качественно все услуги, в том числе и по составлению отчета об оценке N 02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 г.., поскольку согласно положениям глав 37-39 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязательства по договору оценки определяется условиями договора, а договором предусмотрено, что если по истечении 5 рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступили обоснованные замечания, то услуги считаются полностью исполненными и принятыми подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной. В силу указанных выше норм не арбитражный управляющий дает оценку соответствия Закону выполненного отчета об оценке, а ТУ Росимущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты оценки не были обжалованы и что в обжалуемом определении не отражены критерии, на основании которых суд снизил размер оплаты услуг привлеченного специалиста, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу N А48-6660/04-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оценка и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков