Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 19АП-7903/09

25 января 2010 г.

Дело N А48-3246/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Володин С.Г., представитель, доверенность N 374-ГБ/09 от 18.12.2009 г..;

от ООО "АгроФинанс": Устинова М.В., представитель, доверенность б/н от 04.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. по делу N А48-3246/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" к открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о признании договора об ипотеке N 54/З-08 от 24.04.2008 г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - истец, ОАО "Всероссийский банк развития регионов") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ответчик, ООО "АгроФинанс") об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) N 54/З-08 от 24.04.2008 г.:

1) птичник (поз. N 34), общая площадь 6926, 20 кв.м., литер Ц, назначение объекта - нежилое, условный номер 57:10:0:0:6455/1/Ц, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, д. Альшанские Выселки;

2) птичник (поз. N 42), общая площадь 6889,7 кв.м., литер Н, назначение объекта - нежилое, условный номер 57:10:0:0:6455/1/Н, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, д. Альшанские Выселки;

3) земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, д. Альшанские Выселки занятый Птичником (поз. N 34), общая площадь 6926, 20 кв.м., литер Ц, назначение объекта - нежилое, условный номер 57:10:0:0:6455/1/Ц;

4) земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, д. Альшанские Выселки занятый Птичником (поз. N 42), общая площадь 6889, 7 кв.м., литер Н, назначение объекта - нежилое, условный номер 57:10:0:0:6455/1/Н, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 36 845 000 рублей, в том числе, птичник (поз. N 34) - 18 425 000 рублей; птичник (поз. N 42) - 18 420 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2009 г. принято встречное исковое заявление ООО "АгроФинанс" к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании договора об ипотеке N 54/З-08 от 24.04.2009 г. недействительным (ничтожным) (с учетом уточнений от 31.08.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроФинанс" к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АгроФинанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АгроФинанс" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ОАО "Орловский бройлер" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 54/К-08 со сроком пользования с 24.04.2008 г. по 23.04.2009 г. включительно, с уплатой 14% процентов годовых по фактической задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 23 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 г. к вышеуказанному договору проценты за пользование кредитом были увеличены до 18% процентов годовых по фактической задолженности.

Кредит в размере 23 000 000 рублей был предоставлен заемщику 06.05.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 06745 от 06.05.2008 г., а также выпиской со счета N 40702810300010000768 за 06.05.2008 г.

Согласно п. 4.4.3 договора истец вправе требовать досрочного возврата текущих кредитов, уплаты причитающихся процентов и комиссий, в том числе при нарушении заемщиком обязательств по иным договорам, заключенным с истцом.

04.03.2009 г. истец обратился к заемщику с требованием N 478/37-07 о досрочном погашении кредита, процентов и комиссий.

Данное требование было получено заемщиком 10.03.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также копией требования с отметкой о получении. В предложенный пятидневный срок указанная в требовании N 478/37-07 задолженность по договору погашена не была.

По состоянию на 31.05.2009 г. задолженность по основному долгу составила 23 000 000 рублей.

24.04.2008 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (залогодержатель) и ООО "АгроФинанс" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 54/К-08 был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 54/3-08, согласно которому ответчик по первоначальному иску предоставил истцу в залог недвижимое имущество:

1) птичник (поз. N 34), общая площадь 6926, 20 кв.м., литер Н, условный номер 57:10:0:0:6455/1/Н, назначение объекта - нежилое, принадлежащий залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Регистрационным управлением Орловской области на основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2003 г., акта приема - передачи недвижимого имущества от 11.07.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационным управлением Орловской области 22.08.2003 г.;

2) птичник (поз. N 42), общая площадь 6889, 7 кв.м., литер Ц, условный номер 57:10:0:0:6455/1/Н, назначение объекта - нежилое, принадлежащий залогодателю по праву собственности, зарегистрированному Регистрационным управлением Орловской области на основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2003 г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационным управлением Орловской области 22.08.2003 г.;

3) право аренды на земельный участок с расположенными на нем вышеуказанными птичниками, общей площадью 1 355 780 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0050101:0224, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земли N 98 от 04.06.2004 г., зарегистрированного 21.06.2004 г. Регистрационным управлением Орловской области за N 57-01/01-34/2004-365.

Государственная регистрация данного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 07.05.2008 г.

Впоследствии ответчик приобрел указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи земельного участка N 143 от 22.08.2008 г.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки предмет залога оценивается по соглашению сторон в 38 345 000 рублей, в том числе птичник (поз. N 34) - 18 425 000 рублей; птичник (поз. N 42) - 18 420 000 рублей, право аренды на земельный участок - 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. по делу N А35-5210/2009 с ОАО "Орловский бройлер" в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" взыскана сумма задолженности с процентами, пени, комиссией и неустойками на сумму 24 697 347, 54 рублей.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита ни в добровольном порядке, ни по решению суда, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "АгроФинанс" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) N 54/З-08 от 24.04.2008 г.

ООО "АгроФинанс", указывая на недействительность (ничтожность) договора об ипотеке N 54/З-08 от 24.04.2008 г., обратилось в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что договор об ипотеке N 54/З-08 от 24.04.2008 г. был заключен сторонами в установленном законом порядке, поскольку содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договору о залоге, в том числе и в отношении права аренды земельного участка, общей площадью 1 355 768 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 к договору об ипотеке, подписанному сторонами 10.10.2008 г. стороны установили, что предметом ипотеки являются нежилые здания и принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1 355 768 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Орловский р-н, д. Альшанские Выселки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку УФРС по Орловской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2008 г. к договору об ипотеке, а также учитывая, что право аренды земельного участка у ответчика прекратилось, а новое право - право собственности на земельный участок не было в установленном законом порядке передано в залог, у истца отсутствует право на обращение взыскания на весь земельный участок общей площадью 1 355 768 кв.м.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (с учетом уточнений) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) N 54/З-08 от 24.04.2008 г.: птичник (поз. N 34), птичник (поз. N 42), а также земельные участки, расположенные под птичниками.

При отсутствии возражений ответчика по первоначальному иску против цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки, сведений о рыночной стоимости такого имущества, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога в сумме 36 845 000 рублей, в том числе, птичник (поз. N 34) - 18 425 000 рублей; птичник (поз. N 42) - 18 420 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроФинанс" о признании договора об ипотеке N 54/З-08 от 24.04.2009 г. недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства пропуска срока исковой давности ООО "АгроФинанс".

Кроме того, поскольку на дату заключения, а также государственной регистрации договора ипотеки обстоятельства, на которые ссылается ООО "АгроФинанс" в качестве обоснований требования признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) отсутствовали, следовательно, прекращение договора ипотеки в части залога прав аренды не может являться основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2009 г. участвовал только представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Володин С.Г., в то время как в решении суда указан также Олейник С.Н., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Довод ООО "АгроФинанс" об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2008 г. к договору об ипотеке не является юридически значимым с учетом положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Доводы ООО "АгроФинанс" о неправильном применении судом ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания в решении суда кадастрового номера, а также начальной продажной цены земельных участков, на которые обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 17 Информационного письма от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопросы формирования участков под птичниками, а также определения их начальной продажной цены подлежат разрешению на стадии исполнения принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по требованию ООО "АгроФинанс" о признании договора залога недействительным необоснованны и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. по делу N А48-3246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова