Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5344/11

г. Челябинск

21 июля 2010 г.

N 18АП-5342/2011 N 18АП-5344/2011 Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" и Рождественского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 10.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 25.05.2011),

Рождественского Олега Викторовича - Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 24.11.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-17379/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.03.2010 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, суд обязал временного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" требование общества "Автоцентр Керг Уфа" в размере 119 672 724,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее также -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с исковым заявлением к ответчикам - обществу "АкМоторс" и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк) о признании недействительной сделки - договора залога имущества от 16.04..2009, заключенного между ответчиками (т. 22, л.д. 6-9).

Определением суда от 21.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) в удовлетворении требований отказано (т. 23, л.д. 188-192).

Не согласившись с указанным определением общество "Автоцентр Керг Уфа" и Рождественский Олег Викторович (далее - Рождественский О.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели сослались на то, что судом не дана оценка переписке банка с должником, должник имел более 10 расчетных счетов, должником заключены кредитные соглашения с иными организациями; судом не приняты во внимание нормы статьи 1, 23 Федерального закона "О залоге", пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку статус лица, участвующего в деле, приобретен с момента признания обоснованным заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Банк представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что письма банка были направлены после заключения оспариваемого договора, их содержание не свидетельствует о том, что банку по состоянию на 16.04.2009 было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, при направлении писем банк руководствовался условиями кредитного соглашения, предусматривающими направление таких писем, нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта; заключение договора залога было запланировано сторонами при заключении кредитного соглашения, договор залога не мог привести должника к состоянию неплатежеспособности, поскольку заложенное имущество осталось во владении и пользовании залогодателя; банк не имеет залогового статуса в деле о банкротстве общества "АкМоторс"; имущество готовится конкурсным управляющим к продаже на основании положения о продаже имущества должника, разработанного конкурсным управляющим без участия залогодержателя; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку статус лица, участвующего в деле, истец приобрел с момента вынесения судом определения о принятии к рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, в том числе с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство", и следует из материалов дела, 05.05.2008 между обществом "АкМоторс" (заемщик) и обществом "Райффайзенбанк" (банк) заключено кредитное соглашение N RBA-4523-ЕКВ (т.23, л.д. 1-30) о предоставлении заемщику банком кредитной линии в размере до 173 млн.руб. с датой погашения 17.04.2013. Кредитная линия предоставляется заемщику для финансирования затрат, связанных с инвестированием в строительство и вводом в эксплуатацию автоцентра (п. 2.2). Кредитным соглашением установлена обязанность заемщика в срок до 30.06.2009 заключить с банком договор залога оборудования для автосервиса (п.12.9), который означает комплекс оборудования для кузовного цеха, комплекс оборудования для малярного цеха, комплекс оборудования для слесарного цеха (п.п. 1.36). Кроме того, статьями 4, 12 соглашения установлено, что заемщик гарантирует, что не существует нерешенных вопросов правового характера, угрозы судебного разбирательства или изменения финансовой ситуации, которые могут иметь существенные негативные последствия для положения заемщика, не существует препятствий к исполнению соглашения, а вся информация, предоставленная им банку соответствует действительности, является полной и точной, заемщик обязуется предоставлять финансовую и иную необходимую документацию, своевременно информировать банк обо всех существенных изменениях.

16.04.2009 во исполнение условий кредитного соглашения N RBA-4523-ЕКВ о предоставлении кредитной линии, а также в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между обществом "АкМоторс" (залогодатель) и обществом "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор залога имущества - оборудования для обслуживания автомобилей и оборудования здания автоцентра, перечень которого приведен в приложении N 1 спецификации) к договору (т.22, л.д. 36-68).

20.08.2009 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Барбазюк П.А. к обществу "АкМоторс" о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-17379/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, на которого возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "АкМоторс" требования индивидуального предпринимателя Барбазюк П.А. в сумме 328 493 руб. (т.22, л.д. 69-74).

Определением суда от 25.02.2010 заявление Рождественского О.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "АкМоторс" удовлетворено, произведена замена кредитора в установленном судебным актом правоотношении - первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Барбазюк П.А. заменен на Рождественского О.В. с суммой 328 493 руб. в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 02.03.2010 требование кредитора общества "Автоцентр Керг Уфа" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, суд обязал временного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" требование общества "Автоцентр Керг Уфа" в размере 119 672 724,39 руб. (т.22, л.д. 75-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р. В. (т.22, л.д. 84-88).

09.12.2010 общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с исковым заявлением к ответчикам - обществу "АкМоторс" и обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительной сделки - договора залога имущества от 16.04..2009, заключенного между ответчиками (т. 22, л.д. 6-9).

Определением суда от 21.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) в удовлетворении требований отказано (т. 23, л.д. 188-192).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, отсутствия доказательств преимущественного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, а также пропуска срока исковой давности, установленного по заявлению стороны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения в виде его дополнений, в том числе, главы "3.I. Оспаривание сделок должника".

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, вступили в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании абзаца 5 пункта 3, пункта 4 статьи 129, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки недействительной применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Банк представил суду документы (т.22, л.д. 106-117, т.23, л.д. 31-156), согласно которым должник совершал приходные и расходные операции по расчетному счету в банке (в том числе по погашению задолженности по кредиту); должник имел положительный финансовый результат своей деятельности; у общества "АкМоторс" отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов к его счету, открытому в банке, задолженность по уплате процентов и кредитов отсутствовала, к тому же публикациями или какой-либо информацией о подаче общества "АкМоторс" заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) банк не обладал.

Так, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2008 (т. 22, л.д. 106-108) свидетельствует об увеличении активов со 102 150 тыс. руб. до 481 560 тыс. руб. (более чем в четыре раза), в том числе увеличении стоимости основных средств за отчетный период с 16 054 тыс. руб. до 312 358 тыс. руб. (почти в двадцать раз), стоимости объектов незавершенного строительства с 1 399 тыс. руб. до 3 403 тыс. руб. (почти в три раза), стоимости запасов с 31 626 тыс. руб. до 94 352 тыс. руб. (в три раза), готовой продукции с 26 220 тыс. руб. до 89 060 руб. (более чем в два с половиной раза). Сумма активов соответствует сумме пассива, следовательно, баланс не имеет отрицательную структуру.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы свидетельствуют о том, что банк не знал и не должен был знать о том, что залогодатель является или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, с 26.01.2009 по 13.04.2009 обществу "АкМоторс" на основании его заявок (т.23, л.д. 157-163), в которых гарантирована верность и действительность, оговоренных в статье 4 кредитного соглашении, было выдано 22 570 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника N 40702810068000409907, открытому в обществе "Райффайзенбанк" (т.23, л.д. 31-156).

Выдача банком денежных средств основана на имеющихся в деле документах, в том числе на наличии собственного имущества предприятия.

Ссылка подателей жалобы на уведомление банка о наличии задолженности и требование банка о досрочном погашении кредита в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (т. 23, л.д. 89-90), не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы составлены после совершения оспариваемой сделки, из них следует, что задолженность возникла по состоянию на 30.04.2009, т.е. после заключения договора залога. Тогда как по смыслу общих начал гражданского законодательства при оспаривании сделки оценке подлежат действия сторон по состоянию на момент ее совершения. Учитывая изложенные, а также информацию, содержащуюся в иных доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом "Автоцентр Керг Уфа" документы не опровергают выводов суда о том, что банку не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки указанных доказательств (статья 71 АПК РФ), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие нескольких оформленных кредитных соглашений, в том числе и в других банках, расчетных счетов, само по себе не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника, а также о том, что банку было известно или могло быть известно об указанных обстоятельствах и о неплатежеспособности должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не приведены в качестве основания заявленных требований (применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что заключение оспариваемого договора между заемщиком и банком повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что собранием кредиторов общества "АкМоторс" от 18.03.2011 приняты решения об утверждении предложения N 3 о порядке продажи имущества должника общества "АкМоторс" и начальной цены продажи этого имущества, среди которого имеется оборудование, заложенное в пользу общества "Райффайзенбанк" по оспариваемому договору залога (т. 22, л.д. 118-130). Положение о продаже имущества разработано без участия залогодержателя (доказательств обратного материалы дела не содержат). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было принято судом первой инстанции во внимание, как исключающее возможность удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным абзацем пятым пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, из анализа норм статьи 138 Закона о банкротстве следует, что сам по себе факт заключения оспариваемого договора не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора залога было предусмотрено кредитным соглашением от 05.05.2008 (п. 12.9). Не выполнение условий указанного пункта соглашения рассматривалось сторонами, как случай неисполнения обязательств (п. 13.1.14), который повлечет последствия, предусмотренные п. 13.2 соглашения, в том числе в виде выставления банком требования о досрочном погашении сумм кредита и уплаты процентов.

В свою очередь, договор залога не мог привести должника к состоянию неплатежеспособности, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора залога заложенное имущество осталось во владении и пользовании залогодателя.

Кроме того, с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 удовлетворено заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что у банка определением суда установлен статус залогового кредитора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств о преимущественном удовлетворении требований общества "Райффайзенбанк" перед другими кредиторами (статья 65 АПК РФ), доводы подателей жалоб основаны на предположениях.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статус кредитора общество "Автоцентр Керг Уфа" приобрело с момента принятия определения об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (02.03.2010).

По мнению суда апелляционной инстанции, из положений статей 34, 35, пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами, но не в иных случаях.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу требования, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении требований.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Расходы по ее уплате, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" и Рождественского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева