Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3999-07-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате выполненных работ и затрат по договору подряда и удовлетворяя требования ответчика, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом не установлена, а между действиями истца и убытками, понесенными ответчиком, имеется причинно-следственная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3999-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/979-07

ООО "Квантострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ваш дом 2000" о взыскании 2.066.508 руб. 55 коп., составляющих 1.036.456 руб. 89 коп. долга по оплате выполненных работ и затрат в период с 07.08.03 года по 31.12.03 года по договору подряда N 34 от 07.08.03 года, 498.059 руб. 86 коп. на перебазировку, монтаж и устройство подкрановых путей башенного крана и 532.012 руб. 80 коп - договорной неустойки в виде пени за просрочку платежа в течение 18 дней в период с 16.01.2004 по 06.02.2004.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Квантострой" обратилось с ходатайством об увеличении суммы иска до 2.573.593 руб. 72 коп., в том числе 1.031.351 руб. 93 коп. основной долг, 510.859 руб. 86 коп. убытки, 1.031.351 руб. 93 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено в части основного долга, в остальной части отказано, в связи с неоплатой увеличенной суммы государственной пошлиной в нарушение статьи 102 АПК РФ.

ООО "Ваш дом 2000" заявлен встречный иск к ООО "Квантострой" о взыскании 8.194.203 руб. 82 коп., составляющих 7.647.900 руб. убытков и 546.303 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Квантострой" в пользу ООО "Ваш дом 2000" взыскано 7.647.900 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 15.06.2005 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд должен был исследовать объем выполненных истцом на момент отказа от договора работ, их оплату ответчиком, дать оценку правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, проверить доводы истца о неоднократном нарушении ответчиком условий договора в части подписания справок КС-3. Рассматривая встречный иск суду необходимо было установить, на какой норме закона основано требование ответчика о возмещении убытков с учетом одностороннего отказа от договора, проверить факт возникновения у ответчика убытков и наличие причинной связи между действиями истца и убытками ответчика. Также суд кассационной инстанции указал на то, что ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено без указания причин.

Определением от 06.10.2004, оставленным постановлением кассационной инстанции от 10.12.2004 без изменения, удовлетворено ходатайство ООО "Визит" о замене истца в связи с прекращением деятельности ООО "Квантострой" путем реорганизации в форме слияния, произведена процессуальная замена истца ООО "Квантострой" на ООО "Визит".

При новом рассмотрении решением суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен с ООО "Визит" взыскано в пользу ООО "Ваш дом 2000" 10.242.227 руб. 81 коп. убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом не установлена, и указали на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, понесенными ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Визит" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнен надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерной уменьшения установленной за работу цены;

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 07.08.2003 N 34 на возведение монолитных железобетонных конструкций первой очереди строительства жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Адасько, стр. 9.

Начало работ определено сторонами 07.08.2003, окончание 07.08.2004. Оплата и порядок взаиморасчетов установлены пунктом 4.1 договора, который включает выплату аванса на приобретение материалов, перебазировку и монтаж башенного крана, обустройство строительной площадки, разработку Проекта производства работ. Сумма аванса согласовывается сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком-застройщиком в течение 10 банковских дней от даты подписания ежемесячных актов о приеме работ по форме КС-2, справок КС-3. На основании пункта 10.2 за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от причитающейся к оплате суммы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им выполнены работы и понесены затраты в сумме 30.640.256 руб. за период с 07.08.2003 по 31.12.2003; оплата долга ООО "Ваш дом 2000" произведена частично, в связи с чем долг составляет 1.529.411 руб. 79 коп., с учетом затрат на перебазировку башенного крана, устройство подкрановых путей в сумме 498.049 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что стоимость выполненных работ по устройству монолитных ж/б конструкций ООО "Визит" составляет 31.065.426 руб.; стоимость работ по устранению дефектов составляет 3.338.244 руб, что подтверждается экспертным заключением Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 13.06.2006, проведенной на основании определения суда от 08.11.-15.11.2005.

Судом установлено также, что работы по качеству устройства монолитных железобетонных перекрытий, выполнены ООО "Визит" некачественно, затраты на устранение брака составили 2.626.041 руб., что подтверждается заключением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, заключением ГУП "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона" и отчетом по судебно-строительной экспертизе Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 13.06.2006, в соответствии с которыми были определены объем, качество и стоимость выполненных работ по договору подряда N 34 от 07.08.2003.

Задолженность по договору подряда ООО "Ваш дом 2000" перед ООО "Визит" судом не установлена, акт сверки сторонами не составлен, ООО "Ваш дом 2000" была произведена частичная оплата работ, выполненных ООО "Визит", в размере 30.000.000 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленного требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обращаясь с встречными требованиями, ООО "Ваш дом 2000" ссылается на то, что ООО "Визит" в одностороннем порядке расторгнуло договор не имея на то правовых оснований, чем причинило убытки в размере 10.242.227 руб. 81 коп.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрено, что стороны имеют равные права на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения (более двух раз) условий договора противной стороной, известив об этом друг друга за 15 дней; при этом в соответствии с пунктом 14.3 при расторжении договора по инициативе подрядчика в одностороннем порядке последний обязан возместить заказчику-застройщику все убытки, вызванные такими действиями;

Судом установлено, что договор подряда N 34 от 07.08.2003 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, в связи с неоднократным неисполнение заказчиком-застройщиком условий договора, что повлекло для ООО "Ваш дом 2000" причинение убытков в сумме 10.242.227 руб. 81 коп.;

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда N 4 от 20.05.2000, заключенным между ООО "Ваш дом 2000" с новым подрядчиком - ЗАО "МонолитКапиталСтрой", графиком производства работ от 04.05.2004, платежными поручениями о перечислении по указанному договору денежных средств, актом передачи незавершенного строительством объекта от 28.06.2004; расчетом размера убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что письма ООО "Визит" о неисполнении условий договора заказчиком-застройщиком, которыми истец обосновывает расторжение договора, не могут быть приняты как документальное подтверждение неисполнения ООО "Ваш дом 2000" условий договора N 34, так как истец неоднократно предупреждался о ненадлежащем составлении актов выполненных работ, о завышении стоимости и объемов работ, о предоставлении обоснованности расценок, паспортов качества, что и послужило причиной несвоевременной оплате работ.

Судом установлено также что ООО "Визит" подписало Соглашение N 3 от 05.01.2004 и график производства работ от 08.12.2003, чем высказало фактическое согласие на продление срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности встречного требования и его удовлетворении является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27000/04-55-330 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.