Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-4305/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А75-11980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4305/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года по делу N А75-11980/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1058600500199; ИНН 8603119931; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел 2 ПС, 4А, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН 1087017022652; ИНН 7017219770; место нахождения: 634000, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 115/3) о взыскании 8 030 461 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - ООО "СибТрансСтрой", ответчик) о взыскании 7 542 489 руб. 97 коп. основного долга и 487 971 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 389 509 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.05.2010 N 33/10 и договору аренды от 31.05.2010 N 33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года по делу N А75-11980/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "СибТрансСтрой" в пользу ООО "Магнум" взыскано 7 542 489 руб. 97 коп. основного долга, 389 509 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 660 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением ООО "Магнум" из федерального бюджета возвращено 492 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты на оказание услуг ответчиком не подписаны, размер оплаты определён истцом без согласования с ответчиком и не подтверждается первичными документами. Также ООО "СибТрансСтрой" ссылается на то, что исковое заявление не содержит расчёта взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем ответчик не имел возможности оспаривать расчёт основного долга. Кроме того, ООО "СибТрансСтрой" считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнум" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ООО "Магнум" (исполнитель) и ООО "СибТрансСтрой" (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 33/10 (том 1 л. 29-36), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги, исходя из расценок, указанных в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 договора от 01.05.2010 N 33/10 исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением следующих документов: счета-фактуры, реестра и талонов заказчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и документов, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным с заказчиком, а услуги оказанными без недостатков (пункт 2.9 договора от 01.05.2010 N 33/10).

Пунктом 4.3 договора от 01.05.2010 N 33/10 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, реестра путевых листов, талона заказчика, оригинала счёта-фактуры, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику транспортных услуг по договору от 01.05.2010 N 33/10 ООО "Магнум" представлены акты сдачи-приёмки работ от 30.06.2010 NN 270, 271, от 22.07.2010 N 285, от 31.07.2010 NN 299, 300, от 31.08.2010 N 353, от 30.09.2010 N 377, а также реестры путевых листов и путевые листы (том 1 л. 65-102, том 2 л. 2-150, том 3 л. 1-147, том 4 л. 2-101).

31.05.2010 между ООО "Магнум" (арендодатель) и ООО "СибТрансСтрой" (арендатор) заключён договор аренды N 33 (том 1 л. 39-42), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество для проживания работников на месторождениях: 2 жилых вагона на колёсах марка - "Тайга".

Арендная плата составляет 20 000 руб. за каждый переданный по договору вагон. Оплата производится не позднее 1 числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора аренды от 31.05.2010 N 33).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 33 от 31.05.2010 арендатор обязался вернуть арендодателю переданное им по договору имущество в срок до 31.12.2010.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2010 арендованное по договору N 33 от 31.05.2010 имущество передано ответчику (том 1 л. 42).

Истец, ссылаясь не неисполнение ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договоров от 01.05.2010 N 33/10 и от 31.05.2010 N 33, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами в рамках договора от 01.05.2010 N 33/10 возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы ООО "СибТрансСтрой" о том, что акты на оказание услуг ответчиком не подписаны, размер оплаты определён истцом без согласования с ответчиком и не подтверждается первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, часть актов на оказание транспортных услуг подписана исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору от 01.05.2010 N 33/10 в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов оказанных транспортных услуг (том 1 л. 47, 54, 56, 58, 60) и их получение ответчиком не оспаривается, а равно подтверждается фактом подписания акта сверки.

Стоимость услуг по договору от 01.05.2010 N 33/10 согласована сторонами в приложениях к названному договору (том 1 л. 35-36).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся основным документом первичного учёта, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с пунктом 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 N 156 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

Представленные истцом путевые листы формы 4-П подписаны ответчиком и проштампованы его печатью.

Каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания актов ответчиком не приведено.

Допустимых доказательств того, что транспортные услуги по договору от 01.05.2010 N 33/10 истцом ответчику оказаны не были, либо оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах и актах оказанных услуг, ООО "СибТрансСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения, возникшие на основании договора N 33 от 31.05.2010, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, согласно акту приема-передачи от 31.05.2010 арендованное по договору N 33 от 31.05.2010 имущество передано ответчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в ответ на претензии ООО "Магнум" с предложением в добровольном порядке оплатить долг (том 1 л.49-51), ООО "СибСтройТранс" в письме от 22.11.2010 N 323 признало сумму долга в размере 7 542 489 руб. 97 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Взыскав с ООО "СибСтройТранс" в пользу ООО "Магнум" 7 542 489 руб. 97 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ООО "СибТрансСтрой" на то, что исковое заявление не содержит расчёта взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем ответчик не имел возможности оспаривать расчёт основного долга, несостоятельны.

В материалы дела ООО "Магнум" представлен подробный расчёт заявленных исковых требований (том 4 л. 124-127)

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "СибТрансСтрой" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем, ООО "СибТрансСтрой" не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2010 N 33/10 за период с 01.09.2010 по 24.03.2011 в размере 377 020 руб. 85 коп. и по договору от 31.05.2010 N 33 за период с 01.08.2010 по 24.03.2011 в размере 12 489 руб. 12 коп., исходя из ставки 7,75% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "СибТрансСтрой", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Магнум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в общем размере 389 509 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований полагать взыскиваемые с него проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерными последствиям нарушения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО "СибТрансСтрой" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ООО "СибТрансСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года по делу N А75-11980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева