Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 19АП-710/07

17 апреля 2007 г.

N А08-4007/06-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынников В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2006 г. (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройколор-ЖБК-1" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройколор-ЖБК-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2006 г. N 3123-12/16/66 в части доначисления обществу суммы налога на прибыль в размере 170596 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146 руб. 60 коп., налоговых санкций в сумме 34119 руб. 20 коп.

Решением от 11.09.2006 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по оказанию консультационных услуг не содержат обязательных реквизитов, в частности, конкретного наименования оказанных услуг, их состав и характер, денежную оценку в разрезе представленных услуг, дату документа, наименования организации, от имени которой составлен документ, измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Также налоговый орган ссылается на то, что спорные затраты не являются экономически обоснованными.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривалось в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройколор-ЖБК-1", по итогам которой выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2006 г. N 3123-12/16-52.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него от 24.04.2006 г. N 71 руководителем налогового органа принято решение N 3123-12/16/66 от 22.05.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, которым, наряду с прочим, обществу доначислено 170596 руб. налога на прибыль, 146 руб. 60 коп. пени и 34119 руб. 20 коп. штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления указанных сумм, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых произведена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Как следует из текста оспариваемого решения, при доначислении налога на прибыль в сумме 170596 руб. и применении ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" по договорам от 17.03.2003 г. N 7/24 и от 01.01.2004 г. N 126/19 на оказание консультационных услуг, указанных в приложениях к договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается инспекцией, что в соответствии с договорами налогоплательщику были оказаны следующие услуги:

1) услуги по ведению бухгалтерского учета: расчет данных по начислению зарплаты; расчет и ввод данных по удержаниям из зарплаты; формирование и проверка сводных ведомостей; обработка приказов отдела кадров; ввод справок для льгот

2) услуги по разработке и обслуживанию программного обеспечения: техническое обслуживание вычислительной техники; работы по установке, настройке и сопровождению прикладного системного обеспечения; обеспечение доступа к Интернету; консультации и обучение работ с ПО;- поддержка и обеспечение "1С Бухгалтерии"

3) услуги по обеспечению экономической безопасности: сбор, обработка, хранение и анализ информации в отношении контрагентов и деловых интересов с целью предупреждения сделок с недобросовестными контрагентами; анализ хозяйственной деятельности предприятия, анализ хозяйственных договоров по сбыту, снабжению, приобретения машин, механизмов и внедрения новых технологий;

4) услуги по охране труда: контроль за использованием спецодежды, спецобуви и др. СИЗ; оказание помощи при расследовании несчастных случаев; контроль за пожарной безопасностью предприятия; оказание помощи при составлении программ производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических мероприятий; оказание помощи по повышению квалификации работников по охране труда; оказание помощи в обучении правилам пожарной безопасности на строительных объектах

5) услуги по технической информации и рационализации: оказание технической помощи по оформлению рацпредложений; организация расчетов экономической эффективности от использования рацпредложений;

6) услуги по организации рекламных мероприятий: оказание помощи в разработке макетов рекламных мероприятий; размещение в СМИ;

7) услуги по координации экономической политики и взаиморасчетов: организация работ по нормированию и ценообразованию на предприятии: контроль над ценообразованием на предприятии; координация расчетов с другими предприятиями;

8) юридические услуги: проверка соответствия требованиям законодательства РФ; регистрация договоров в журналах, электронная регистрация договоров; правовая проверка документов; составление претензий, расчетов к ним; контроль за исполнение договоров;

9) услуги по выполнению функции отдела кадров: размещение объявлений о найме работников; оформление трудовых договоров, личных карточек; подготовка справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности на данном предприятии; регистрация, заполнение, выдача трудовых книжек; оформление и учет предоставления отпусков работникам (очередных, внеочередных, учебных); оформление приказов о приеме учащихся на практику;

10) услуги по координации экономической политики и взаиморасчетов: координация расчетов с другими предприятиями.

Оплата налогоплательщиком полученных услуг налоговым органом не оспаривается.

По своему характеру, и в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказанные ООО "Управляющая компания ЖБК-1", относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены акты приема-сдачи результатов по договорам от 17.03.2003 г. N 7/24 и от 01.01.2004 г. N 126/19 (т.1 л.д.11-150, т.2, л.д. 1-29), которые содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих получение им услуг по договору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В части 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "услуги для целей налогообложения" как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Также правомерно отклонена судом области ссылка инспекции на то, что в штате налогоплательщика имелись структурные подразделения, сотрудники которых в силу возложенных на них должностных обязанностей могли осуществить необходимые консультации и предоставить соответствующую информацию, поскольку налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности и наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны, т.е. не имели направленности на получение дохода.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказанные налогоплательщику ООО "Управляющая компания ЖБК-1", связаны с уставной деятельностью налогоплательщика и получением дохода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган суду не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2006 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина