Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-3878/11

г. Саратов

Дело N А57-14082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ТСЖ "Царские врата" - Харченко К.Н., по доверенности от 05.07.2011 года,

от ООО "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" - Баранов С.Н., по доверенности от 16.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года по делу N А57-14082/2010 (судья Кобозев Г.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Царские врата", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания", г. Саратов,

третьи лица: администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова",

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Грабко О.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Товарищество собственников жилья "Царские врата" (далее - истец, ТСЖ "Царские врата") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ответчик, ООО "УК "Волжская ЖЭК") об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 31.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать следующую документацию:

- технический паспорт;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

А также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отзыве и устно пояснил, что в заявлении от 25.02.2011 уточнил требования только по первому абзацу, где просил истребовать только технический паспорт, от других требований не отказывался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года по делу N А57-14082/2010 суд обязал ООО "УК "Волжская ЖЭК" передать истцу технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В удовлетворении требований об обязании ответчика передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка отказано. С ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу ТСЖ "Царские врата" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Волжская ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "УК "Волжская ЖЭК" считает, что управляет спорным домом на законных основаниях на основании протокола N 5/т от 23.12.2008, решение общего собрания о создании товарищества собственников жилья и выбора способа управления посредством товарищества, оформленное протоколами N 1 и N 2 от 02.04.2006, является неправомочным. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ. Полномочия Дементьева С.А. не продлевались. ТСЖ создано с грубыми нарушениями закона.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове проведено общее собрание от 02.04.2006 N1, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Царские врата", утверждении устава ТСЖ, председателем правления утвержден Дементьев Сергей Александрович.

На основании протокола N 2 от 02.04.2006 собранием собственников квартир многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова в форме очного голосования избран способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Царские врата". За принятое решение проголосовало 2 877,1 голосов собственников помещений.

На основании протокола N 1 от 02.04.2006 было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Царские врата", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2006 серия 64 N 002247742.

Непредставление ООО "УК "Волжская ЖЭК" технической документации для управления спорным домом послужило основанием для обращения ТСЖ "Царские врата" в арбитражный суд с иском.

На основании сводного протокола N 91 от 22.01.2008 общим собранием собственников квартир многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова в форме заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом через ООО "УК "Волжская ЖЭК".

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 по делу N 2-2924/09 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова г. Саратова в форме заочного голосования от 22.01.2008 признано недействительным (протокол N91).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что осуществляет полномочия на управление спорным жилым домом на основании другого протокола N 5/т от 23.12.2008.

В соответствии с данным протоколом собственники помещений, обладающие 58% голосов, единогласно очно проголосовали за управление домом ООО "УК "Волжская ЖЭК". Однако, список голосовавших лиц к протоколу не приложен. Протокол о выборе председателя, уполномоченных по участию в собрании не представлен.

В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения от 23.12.2008 во исполнение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 23.12.2008 следует, что вопрос об отказе от услуг прежней управляющей организации не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения обязанностей с прежней управляющей организацией.

Кроме того, указанный в протоколе общего собрания собственников помещений N 5/т от 23.12.2008 в качестве инициатора и председателя собрания Гаазе Д.Л., удостоверивший своей подписью результаты собрания, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что собрание 23.12.2008 не проводилось, подпись в протоколе не его.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 по делу N 2-1419/11 по иску ООО "УК "Волжская ЖЭК" к Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, представленное ответчиком в судебном заседании, не может свидетельствовать о передаче функций управления многоквартирным домом ответчику.

При названных обстоятельствах, передача в управление спорным жилым домом, в установленном порядке, ответчиком не подтверждена.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации два способа управления: управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных указанной статьей способов управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее избранный собственниками способ управления в форме товарищества собственников жилья не был изменен собранием собственников, датированным 23.12.2008.

Протоколы N 1 и N 2 от 02.04.2006 в судебном порядке никем не оспорены.

Таким образом, требование о передаче ответчиком технической документации подлежит удовлетворению.

Согласно п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций

многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Суд первой инстанции отказал истцу в части удовлетворения требования об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка со ссылкой на статью 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из которой следует, что формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет производится по инициативе и по поручению собственников многоквартирного жилого дома и не зависит от усмотрения управляющей организации. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в результате волеизъявления собственников земельный участок, на котором расположен спорный дом, был поставлен на кадастровый учет, а кадастровый план (карты) земельного участка были переданы ответчику на хранение, в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции правомерно отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полномочия председателя правления ТСЖ "Царские ворота", подтвержденные протоколом собрания N 2 от 02.04.2006, истекли и более не продлевались. Соответственно, доверенность на представление интересов ТСЖ подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Пунктом 10.1 Устава ТСЖ "Царские врата" установлено, что председатель правления избирается сроком на 3 года, но не более, чем на срок работы правления. Согласно пункту 9.1 правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, но не более чем на 2 года.

Положения Устава ТСЖ, а также нормы части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации об избрании председателя правления не могут быть истолкованы как ограничивающие полномочия председателя сроком полномочий правления. По смыслу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления является органом товарищества и исчисление срока его полномочий не связывается законом с датой начала исчисления срока полномочий правления.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала прекращения полномочий председателя правления ТСЖ в связи с истечением срока его полномочий и председатель продолжает работу после истечения срока действия его полномочий, его полномочия считаются продленными на неопределенный срок.

Кроме того, сведения о Дементьеве Сергее Александровиче как о лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности, были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 31.03.2010 N 267791.

Следовательно, довод о том, что доверенность на представление интересов ТСЖ "Царские врата" подписана неуполномоченным лицом, необоснован. В судебном заседании представитель истца представил доверенность от 29.11.2010, выданную председателем С.А. Дементьевым.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.08.2010, заключенный между ТСЖ "Царские врата" и Харченко К.Н, расходный кассовый ордер N 1 от 01.09.2010 на сумму 22 000 руб.

Ответчик представил прайс-листы стоимости юридических услуг в Саратовской области, и указывает на несложный характер дела, небольшой объем выполненной работы со стороны представителя истца. Однако, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. взысканы с ООО "УК Волжская ЖЭК" судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года по делу N А57-14082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина