Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-325/12

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

Дело N А57-14082/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А57-14082/2010 (судья Кобозев Г.В.)

по заявлению ТСЖ "Царские врата" о распределении судебных расходов по делу N А57-14082/2010,

по иску товарищества собственников жилья "Царские врата", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания", г. Саратов,

третьи лица: администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова",

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-14082/2010.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что копия судебного акта получена 16.11.2011, в связи с чем, срок для подготовки апелляционной жалобы был сокращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Полный текст определения был изготовлен 09.11.2011.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 09.12.2011.

Апелляционная жалоба поступила в суд согласно штампу на почтовом конверте 21.12.2011.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с пунктом 14 постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта в судебном заседании присутствовали представители заявителя по доверенности от 12.06.2011 Тимакова Т.Г., и Баранов С.Н по доверенности от 13.10.2010.

Суд первой инстанции изготовил полный текст определения 09.11.2011 и направил копии сторонам 14.11.2011, то есть в пятидневный срок, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16.11.2011 судебный акт был вручен заявителю апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 64547 0.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-14082/2010 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.В. Никольский