Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-3829/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-2335/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/431 от 16.07.2010),

от администрации г.Владивостока - Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5369),

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6329),

от Управления финансов и экономики администрации г.Владивостока - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3829/2011

на решение от 28.04.2011 по делу N А51-2335/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор) филиал "Приморские тепловые сети"

к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20), Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15)

о взыскании 17 249 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 17 249 руб. 99 коп., в том числе 16 986 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: ул.Семеновская,9 в г.Владивостоке, а также 263 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 11.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования.

Решением от 28.04.2011 с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО "ДГК" взыскано 17 249 руб. 99 коп., в том числе 16 986 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежащие начислению на сумму 16 986 руб. 70 коп. В иске к Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Между истцом и администрацией г.Владивостока не имеется договорных отношений на отпуск тепловой энергии в горячей воде в помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семёновская, 9. Спорное помещение продано в 2005 году на торгах, на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 на него наложен арест и оно передано на ответственное хранение представителю ООО "СоВа С.Н.", следовательно, исковые требования должны быть предъявлены последнему.

От ОАО "ДГК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 261,2 кв.м. в здании (лит.А), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 9, являются собственностью муниципального образования г.Владивосток, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009 N 01/060/2009-379.

16.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО "СоВа С.Н." был заключен договор N 01-02500-004-Н-АР-3754-00 аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, д. 9 общей площадью 65,70 кв.м сроком действия с 12.07.2004 по 31.12.2005.

01.01.2007 ОАО "ДГК" и ООО "СоВа С.Н." заключили договор N 4243-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) на теплоснабжение спорного помещения сроком действия до 31.12.2007.

В период с января 2009 года по май 2009 года, а также с октября 2009 года по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку на вышеуказанный объект тепловой энергии, стоимость поставленного коммунального ресурса в размере 16 986 руб. 70 коп. не была оплачена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2009 по делу N А51-10211/2009 ОАО "ДГК" в иске к ООО "СоВа С.Н." о взыскании долга за отпущенную в спорное помещения тепловую энергию и пени было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что в спорный период ответчик занимал спорные помещения и получал услуги по отоплению.

ОАО "ДГК" в адрес собственника помещения - администрации г.Владивостока направило претензию N 5-353-5032-Р от 15.11.2010 с приложением счетов-фактур N 4243-В/001 от 31.01.2009, N 4243-В/002 от 28.02.2009, N 4243-В/003 от 31.03.2009, N 4243-В/004 от 30.04.2009, N 4243-В/005 от 31.05.2009, N 4243-В/006 от 31.10.2009, N 4243-В/007 от 30.11.2009, N 4243-В/008 от 31.12.2009 за спорный период на общую сумму 16 986 руб. 71 коп.

Администрация г.Владивостока в ответ на претензию письмом N 13323Д от 07.12.2010 сообщила, что по результатам аукциона, поведенного в 2005 году, нежилые помещения, ранее занимаемые ООО "СоВа С.Н." были отчуждены по договору купли-продажи ООО "Приам". На данные помещения судом наложен арест. Договор купли-продажи на сегодняшний день не расторгнут, в связи с чем, счета-фактуры за оплату тепловой энергии необходимо направлять непосредственно собственнику этих помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки услуг отопления в помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, д. 9, в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела постановлением Главы Администрации г.Владивостока от 17.10.2008 N 454 "О начале отопительного сезона 2008-2009 гг. в городе Владивостоке", постановлением Главы Администрации г.Владивостока от 15.10.2009 N 1117 "О начале отопительного сезона 2009-2010 гг. в городе Владивостоке". Доказательств, подтверждающих отсутствие отопления, либо свидетельствующих о некачественности оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Объём и стоимость тепловой энергии рассчитаны в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, с применением тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N 34/7, от 27.05.2009 N 16/1.

Учитывая изложенное, поскольку спорные помещения являются собственностью муниципального образования г.Владивосток, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной тепловой энергии за счет администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа, на основании ст.ст. 125, 126, 210, 225, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него с истцом договорных отношений на теплоснабжение спорных помещений, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям. Актом N 5 от 23.01.2009, составленным Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, установлено, что на момент проведенного обследования ООО "СоВа" деятельность в спорных помещениях не вело, помещения не использовало и не занимало. Доказательства, подтверждающие факт нахождения в спорных помещениях других лиц, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя жалобы о продаже спорных помещений документально не подтверждены. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, собственником спорных помещений является муниципальное образование г.Владивосток, доказательств наличия регистрации перехода права собственности от указанного лица не представлено.

При наличии основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.12.2010 по 11.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов исходя из суммы долга по день фактической оплаты соответствует положению п. 3 ст. 395 ГК РФ и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков