Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-1611/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А48-4093/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.И.,

при участии:

от ИП Рязанцевой С.Н.: 1) Страхова А.Г. - представителя по доверенности N б/н от 08.12.2008; 2) Овешникова С.Г. - представителя по доверенности N б/н от 17.11.2009;

от Муниципального образования г. Мценск Орловской области: Хомченко Ю.В. - представителя по доверенности N 19-1307 от 31.12.2010;

от ИП Навасардян В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны (ОГРН 304570309300010) к муниципальному образованию г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700526576), при участии в деле в качестве третьего лица - Навасардян Владимира Нерсесовича, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Светлана Николаевна, (далее - истец, ИП Рязанцева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному образованию г. Мценск, Орловская область, г. Мценск (далее - ответчик, МО г. Мценск Орловской области) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, заключенного между администрацией г. Мценска и Навасардяном Владимиром Нерсесовичем, в виде взыскания с муниципального образования г. Мценск в пользу ИП Рязанцевой С.Н. 867 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 исковые требования были удовлетворены. Суд применил последствия ничтожной сделки, взыскав с муниципального образования г. Мценск Орловской области в пользу ИП Рязанцевой С.Н. денежные средства в сумме 867 300 руб. 00 коп. и обязал ИП Рязанцеву С.Н. возвратить муниципальному образованию г. Мценск Орловской области железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12.

Не согласившись с состоявшимся решением, МО г. Мценск Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поводом послужило установление безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска был привлечен индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович.

В судебном заседании представители ИП Рязанцевой С.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель МО г. Мценск Орловской области исковые требования ИП Рязанцевой С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ИП Навасардян В.Н. в судебное заседание не явился, в поступивших через канцелярию суда письменных объяснениях, ИП Навасардян В.Н. исковые требования ИП Рязанцевой С.Н. поддержал, полагая их правомерными.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования были рассмотрены в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между муниципальным образованием г. Мценск в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (продавец) и предпринимателем Навасардяном В.Н. (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе, в соответствии с условиями которого, продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12. Условиями договора предусмотрено, что с момента подписания договора у покупателя возникает право собственности на сваи и обязанность по их демонтажу в течение трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта продажи, указанного в пункте 1 настоящего договора, установлена протоколом о результатах аукциона от 19.02.2008, без НДС составляет 735 000 руб. 00 коп., НДС составляет 132 300 руб. 00 коп. Общая сумма с учетом НДС составила 867 300 руб. 00 коп., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Задаток, внесенный покупателем перед проведением аукциона в размере 140 000 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты цены объектов продажи (пункт 2.2. договора).

Право собственности на объект продажи, являющийся предметом настоящего договора и указанный в пункте 1.1, возникает у продавца с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Платежными поручениями N 20 от 12.02.2008 на сумму 140 000 руб. и N 38 от 27.02.2008 на сумму 727 300 руб., представленными в материалы дела, подтвержден факт оплаты Навасардяном В.Н. полной стоимости объекта продажи.

Актом приема-передачи железобетонных свай, забитых в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенных на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12, подтверждается факт исполнения обязательств сторон по договору.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.2008, Навасардян В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - свайное поле, поскольку данное имущество является движимым.

11.09.2008 ИП Навасардян В.Н. (продавец) и истец (покупатель) заключили договор N 3 купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора общая цена имущества составила 867 300 руб. 00 коп.

Право собственности на объект продажи, являющийся предметом настоящего договора и указанный в пункте 1.1, возникает у продавца с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Стоимость имущества была оплачена ИП Рязанцевой С.Н. платежным поручением N 1051 от 18.09.2008 на сумму 867 300 руб. 00 коп.

Согласно акту от 11.09.2008 ИП Навасардян В.Н. передал, а ИП Рязанцева С.Н. приняла железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 (триста семьдесят) штук на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12. В акте было указано, что он является неотъемлемой частью договора купли-продажи движимого муниципального имущества N 3 от 11.09.2008 и подтверждает факт исполнения обязательств сторон по этому договору.

Администрация г. Мценска Орловской области обращалась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Рязанцевой С.Н. и ИП Навасардян В.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу N А48-2962 требования к ИП Рязанцевой С.Н. были удовлетворены, в удовлетворении требований к ИП Навасардяну В.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2856/2010 от 24.08.2010 было установлено, что администрацией г.Мценска изъятие земельного участка площадью 25 672 кв. м., на котором находятся сворные сваи, и принятие постановления от 14.08.2008 N 710 было произведено с нарушением норм Земельного кодекса РФ. Постановление главы администрации г. Мценска от 14.08.2007 N 710 "Об изъятии земельного участка" признано недействительным.

При рассмотрении дела N А48-2856/2010 было установлено начало осуществления на земельном участке строительных работ, связанных с возведением жилого дома, а именно забивка железобетонных свай в количестве 370 штук. ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" были представлены сведения о том, что на его балансе до настоящего времени на счете 106.01 "Капитальные вложения в основные средства" числится незавершенное строительство по объекту "324-квартирный жилой дом в г. Мценске" в сумме 202 232 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2857 от 06.09.2010 было признано недействительным постановление главы г.Мценска от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска".

Поскольку названные постановления от 14.08.2007 N 710 "Об изъятии земельного участка" и от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска" были признаны судом недействительными, арбитражный суд области по данному делу признал договоры купли-продажи свай от 22.02.2008 между ИП Навасардяном В.Н. и МО г. Мценск Орловской области и от 11.09.2008 между ИП Навасардяном В.Н. и ИП Рязанцевой С.Н. ничтожными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А48 - 2857/2010 о признании постановления главы г. Мценска от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска", согласно которому спорное имущество было внесено в реестр муниципального имущества, недействительным, были отменены.

23.09.2010 между ИП Навасардяном В.Н. (цедент) и ИП Рязанцевой С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к муниципальному образованию г. Мценск по возврату денежных средств в сумме 867 300 руб. 00 коп., полученных должником по недействительной (ничтожной) сделке - договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия данного договора уступки права (требования), суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Признав за ИП Рязанцевой право на уступленное ИП Навасардяном В.Н. требование, суд применил последствия ничтожной сделки, указав, что принимая во внимание двусторонний характер реституции, в данном случае, суд должен не только удовлетворить требование истца, но и обязать его возвратить ответчику полученные им по сделке железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно содержанию договора уступки от 23.09.2010 между ИП Навасардяном В.Н. (цедент) и ИП Рязанцевой С.Н. (цессионарий), предметом цессии является право (требование) цедента к муниципальному образованию г. Мценск по возврату денежных средств в сумме 867 300 руб. 00 коп.

Правовые последствия недействительности гражданско-правовой сделки установлены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и заключаются в обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Исковые требования были основаны на договоре цессии, согласно которому истице было уступлено право требования денежной суммы, переданной по недействительной сделке со стороны сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, носит двусторонний характер.

Это означает, что праву требовать переданного по сделке корреспондирует обязанность возвратить полученное. В отрыве от такой обязанности закон не предусматривает права одной из сторон получить исполненное. Следовательно, для реализации реституционного требования необходимо обладать имуществом, полученным по сделке и обязанность перед стороной сделки его возвратить.

По представленному договору цессии от 23.09.2010 ИП Рязанцева С.Н. (цессионарий) не может нести ответственности перед лицом, которому принадлежало имущество, переданное по недействительной сделке в силу того, что по данному договору она не получала это имущество и не обязывалась его возвратить. Нельзя также возложить на нее обязанность компенсировать встречное обязательство в реституции иным имуществом, полученным по иной сделке, даже если это одно и то же имущество.

К тому же, уступив право требовать возврата денежных средств в зачет своей обязанности перед ИП Рязанцевой С.Н. возвратить ей полученное по следующей ничтожной сделке, ИП Навасардян В.Н. не лишается права требовать от ИП Рязанцевой С.Н. возврата имущества, которое суд обязал возвратить МО Г. Мценск Орловской области.

Изложенное дает основания полагать, что уступка исключительно реституционного требования противоречит закону и вследствие этого невозможна (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о ничтожности договоров и оценка приведенных в подтверждение данного довода доказательств не имеют правового значения, так как ИП Рязанцева С.Н. не является надлежащим истцом по иску о взыскании с МО г. Мценск Орловской области в ее пользу 867 300 руб. 00 коп., полученных Навасардяном В.Н. по договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, является ли данный договор ничтожной или действительной сделкой.

Документы, приобщенные по ходатайству ИП Рязанцевой С.Н. относительно разрешения на строительство жилого дома на земельном участке 3,6 га в микрорайоне 2 района "В", его проектирования, финансирования и строительства, данные бухгалтерского учета об объекте незавершенного строительства в отсутствие технической инвентаризации или иного компетентного заключения о том, что сваи физически не могут быть отделены от объекта недвижимости, на выводы суда повлиять не могут.

Незаконное изъятие земельного участка вследствие нахождения на участке объекта незавершенного строительства, установленное вступившим в законную силу судебным актом, даже при условии, что речь идет о тех же сваях, проданных как движимое имущество, еще не является достаточным основанием считать сделку купли-продажи ничтожной. Идентификация имущества, оценка действий по ликвидации объекта недвижимости, возможны при рассмотрении дела по иску надлежащего истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о применении последствий ничтожной сделки договора купли - продажи N 3 от 22.02.2008.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ИП Рязанцевой С.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4093/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки договора купли - продажи N 3 от 22.02.2008 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны (ОГРН 304570309300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров