Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3745/11 по делу N А48-4093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

от истца ИП Рязанцевой С.И.

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика МО "город Мценск":

Лукьянчиковой Г.Ф., представителя (дов. N 19-1155 от 30.11.2010);

от третьего лица Навасардяна В.Н.

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рязанцевой Светланы Николаевны, г. Мценск Орловской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А48-4093/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Светлана Николаевна (далее - ИП Рязанцева С.Н.), ОГРНИП 304570309300010, г. Мценск Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному образованию г. Мценск (далее - МО "город Мценск"), ОГРН 1025700526576, г. Мценск Орловской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, заключенного между администрацией г. Мценска и Навасардяном Владимиром Нерсесовичем, в виде взыскания с МО "город Мценск" в пользу ИП Рязанцевой С.Н. 867 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 (судья Родина Г.Н.) исковые требования были удовлетворены. Суд применил последствия ничтожной сделки, взыскав с МО "город Мценск" в пользу ИП Рязанцевой С.Н. денежные средства в сумме 867 300 руб. 00 коп. и обязав ИП Рязанцеву С.Н. возвратить МО "город Мценск" железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, МО "город Мценск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.05.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска был привлечен индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее - ИП Навасардян В.Н.), ОГРНИП 304570317300049, г. Мценск Орловской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 20.06.2011 следует отменить, исковые требования ИП Рязанцевой С.Н. удовлетворить в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 между МО "город Мценск" (продавец) и ИП Навасардяном В.Н. (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе (т.1 л.д.12-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на объект продажи возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя освободить земельный участок от обременения, демонтировав сваи не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 3 от 22.02.2008 цена объекта продажи установлена протоколом о результатах аукциона от 19.02.2008, без НДС и составляет 735 000 руб. 00 коп., НДС составляет 132 300 руб. 00 коп. Общая стоимость объекта с учетом НДС составляет 867 300 руб. 00 коп., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.2 договора задаток, внесенный покупателем перед проведением аукциона в размере 140 000 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты цены объектов продажи.

Платежными поручениями N 20 от 12.02.2008 на сумму 140 000 руб. и N 38 от 27.02.2008 на сумму 727 300 руб. ИП Навасардян В.Н. произвел полную оплату стоимости объекта продажи.

По акту приема-передачи от 28.02.2008 покупателю переданы железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12 (т.1 л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.2008, ИП Навасардян В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - свайное поле, поскольку переданное ему по договору купли-продажи N 3 от 22.02.2008 имущество является движимым.

11.09.2008 между ИП Навасардяном В.Н. (продавец) и ИП Рязанцевой С.Н. (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12 (т.1 л.д.16-18).

В п. 2.1 данного договора стороны согласовали общую цену имущества в размере 867 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора N 3 от 11.09.2008 право собственности на объект продажи возникает у продавца с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 1051 от 18.09.2008 на сумму 867 300 руб. ИП Рязанцевой С.Н. произведена оплата полной стоимости имущества.

По акту приема-передачи от 11.09.2008 вышеуказанное имущество передано покупателю (т.1 л.д.19).

Впоследствии Администрация г. Мценска обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Рязанцевой С.Н. и ИП Навасардяну В.Н. о возложении на них обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу N А48-2962/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010, требования к ИП Рязанцевой С.Н. были удовлетворены, в удовлетворении требований к ИП Навасардяну В.Н. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2856/2010 от 24.08.2010 (т.1 л.д.46-52) были удовлетворены требования ОГУ "Орелгосзаказчик" к Администрации г. Мценска о признании недействительным постановления главы Администрации г. Мценска N 710 от 14.08.2007 "Об изъятии земельного участка". В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Администрацией г. Мценска изъятие у ОГУ "Орелгосзаказчик" земельного участка площадью 25 672 кв.м., на котором находятся спорные сваи, было произведено с нарушением норм Земельного кодекса РФ. Также было установлено, что на указанном земельном участке были произведены строительные работы по возведению жилого дома, а именно осуществлена забивка железобетонных свай в количестве 370 штук. ОГУ "Орелгосзаказчик" были представлены сведения о том, что на его балансе до настоящего времени числится незавершенное строительство по объекту "324-квартирный жилой дом в г. Мценске" в сумме 202 232 руб.

23.09.2010 между ИП Навасардяном В.Н. (цедент) и ИП Рязанцевой С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к МО "город Мценск" по возврату денежных средств в сумме 867 300 руб., полученных должником по недействительной (ничтожной) сделке - договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Администрация г. Мценска была не вправе распоряжаться железобетонными сваями в количестве 370 штук, расположенными по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12, поскольку данные сваи не принадлежали МО "город Мценск", а состояли на балансе ОГУ "Орелгосзаказчик", изъятие у которого земельного участка признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2856/2010 от 24.08.2010, связи с чем считая, договор купли-продажи N 3 от 22.02.2008, заключенный между Администрацией г. Мценска и ИП Навасардяном В.Н., ничтожной сделкой, ИП Рязанцева С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по причине того, что по условиям договора уступки права требования от 23.09.2010, заключенного между ИП Навасардяном В.Н. и ИП Рязанцевой С.Н., последняя не наделена правом на возврат МО "город Мценск" имущества, полученного по договору купли-продажи N 3 от 22.02.2008, а применение последствий недействительности сделки только в части возврата денежных средств, уплаченных за имущество, противоречит природе двусторонней реституции.

Судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным, а содержащиеся в нем выводы обоснованными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность договора N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, заключенного между МО "город Мценск" и ИП Навасардяном В.Н., не оспаривается сторонами и подтверждается тем обстоятельством, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2856/2010 от 24.08.2010, признавшим недействительным постановление главы Администрации г. Мценска от 14.08.2007 N 710 "Об изъятии земельного участка", установлено, что спорные сваи были забиты в порядке целевого использования земельного участка ГП фирма "Орелоблстройзаказчик". Этим же решением установлено правопреемство между ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" и ОГУ "Орелгосзаказчик" и что спорные сваи до настоящего времени состоят на балансе последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названных норм права следует, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора купли-продажи N 3 от 22.02.2008 ИП Навасардян В.Н. перечислил МО "город Мценск денежные средства в сумме 867 300 руб., а последнее передало предпринимателю спорное имущество по акту приема-передачи от 28.02.2008.

Впоследствии спорные сваи переданы ИП Навасардяном В.Н. по акту приема-передачи от 11.09.2008 ИП Рязанцевой С.Н. во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи N 3 от 11.09.2008.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела доказательств подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи N 3 от 22.02.2008, являющегося ничтожной сделкой, а также, учитывая, что на основании договора цессии от 23.09.2010, заключенного между ИП Навасардяном В.Н. и ИП Рязанцевой С.Н., последняя наделена правом требования с МО "город Мценск" денежных средств в сумме 867 300 руб., уплаченных по вышеуказанному договору, судебная коллегия считает исковые требования ИП Рязанцевой С.Н. обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу договора цессии ИП Рязанцева С.Н. не наделена правом на возврат МО "город Мценск" имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 3 от 22.02.2008, что исключает возможность применения двусторонней реституции и нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество фактически продолжает находиться на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12, а, следовательно, отсутствует необходимость в совершении отдельного формального действия по возврату данного имущества от ИП Навасардяна В.Н. к МО "город Мценск".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исковые требования ИП Рязанцевой С.Н. к МО "город Мценск" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 3 от 22.02.2008 удовлетворить, взыскав с МО "город Мценск" в пользу ИП Рязанцевой С.Н. денежные средства в сумме 867 300 руб., и оставив за МО "город Мценск" железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-ой микрорайон "В", позиция N 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А48-4093/2010 отменить.

Исковые требования Рязанцевой Светланы Николаевны к муниципальному образованию "город Мценск" Орловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 3 от 22.02.2008 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с муниципального образования "город Мценск" Орловской области (ИНН 5703002917, ОГРН 1025700526576) в пользу ИП Рязанцевой Светланы Николаевны (08.03.1967 г.р., ИНН 570300007326, ОГРНИП 304570309300010), г. Мценск Орловской области, денежные средства в сумме 867 300 руб.

Железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-ой микрорайон "В", позиция N 12, оставить за муниципальным образованием "город Мценск" Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов