Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-1504/10

8 апреля 2010 г.

Дело N А36-5074/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Автопредприятие N 2": 1)Жукова А.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2010 г., 2)Ефимова Ф.И., представителя по доверенности б/н от 10.02.2010 г.,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 г. по делу N А36-5074/2009 (председательствующий судья Серокурова У.В., арбитражные заседатели Кожевникова О.С., Плугин А.Н.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" о взыскании 1 818 703 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее - ОАО "АТП N 2", ответчик) о взыскании 1 618 703 руб. 26 коп., в том числе 1 558 882 руб. 37 коп. основного долга, 59820 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.03.2009 г.. по 03.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 г.. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явился, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представители ОАО "Автопредприятие N 2" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 28/08-Ю от 16.09.2008 г.., в соответствии с условиями которого ответчик сроком на 25 лет (с 10.12.2007 г.. по 10.12.2032г.) принял в аренду земельный участок площадью 63185 кв.м с кадастровым номером 48:20:035102:1324, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а (л.д. 9-13). Границы земельного участка определены в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора от 16.09.2008 г.. - л.д. 9, 16-17).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Как следует из пункта 4.3. договора аренды от 16.09.2008 г.., арендная плата уплачивается с 10.12.2007 г.. согласно прилагаемому к договору расчету, при этом ответчик самостоятельно рассчитывает сумму арендного платежа.

В пункте 4.5. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены истцом не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности ответчика (в рамках целей использования участка). Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Из приложений к договору аренды от 16.09.2008 г.. "Расчет арендной платы" следует, что для определения размера арендной платы стороны условились использовать такие критерии как площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы (л.д. 14-15).

Вышеназванный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2008 г.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2009-098 от 22.07.2009 г.. (л.д. 22).

Поскольку Постановлением Администрации Липецкой области N 277 от 10.10.2008 г.. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" была изменена кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 24-10 от 15.01.2009 г. с приложенным к нему расчетом арендной платы на 2009 г.., в соответствии с которым сумма арендной платы составила 3 519 429 руб. 76 коп. в год и 879 857 руб. 44 коп. за один квартал.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и, не получив ответа на направленную в адрес ОАО "АТП N 2" претензию от N4775-07 от 30.06.2009 г.. с требованием оплатить задолженность за первый и второй кварталы 2009 г.. в сумме 1 966 882 руб. 37 коп., а также неустойку в сумме 72 987 руб. 12 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 1 558 882 руб. 37 коп. 80 коп. основного долга по арендной плате удовлетворено правомерно.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2009 г.. по 03.08.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в пункте 6.1. договора аренды сторонами установлено, что неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты и определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа, при этом процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4. договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд области, признав расчет пени верным, правомерно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, подлежащее обязательной государственной регистрации и являющееся неотъемлемой частью договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; передачи арендодателю вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены истцом не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности ответчика (в рамках целей использования участка). Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Постановлением Администрации Липецкой области N 277 от 10.10.2008 г.. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" была изменена кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка.

Арендодатель в связи с принятием указанного нормативного акта уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения кадастровой стоимости не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, поскольку стороны согласовали условие о возможности одностороннего изменения размера арендной платы, ее последующее увеличение арендодателем нельзя признать изменением условия договора аренды, в связи с чем необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Данная позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11487/09.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 января 2010 г. по делу N А36-5074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров