Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-5594/11

г. Омск

18 июля 2011 года

Дело N А46-14031/200

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5594/2011) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2010 года, вынесенное по делу N А46-14031/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "Омскстрой" - общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект", податель жалобы, заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 09 февраля 2010 года, срок на обжалование которого истек 25 февраля 2010 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 07 июля 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на ней, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Горпроект" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, так как на момент вынесения обжалуемого судебного акта он не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку требование ООО "Горпроект" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" только 17 марта 2011 года.

Об оспариваемом определении ООО "Горпроект" узнало только на собрании кредиторов, состоявшемся 27 июня 2011 года, а о незаконности действий жилищно-строительного кооператива "Омскстроевский" и должника по включению данной денежной суммы в реестр требований кредиторов и, соответственно, о незаконности обжалуемого определения, податель жалобы узнал только 05 июля 2011 года на внеочередном собрании кредиторов.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Горпроект" указывает на то обстоятельство, что об оспариваемом определении оно узнало только на собрании кредиторов, состоявшемся 27 июня 2011 года, а о незаконности действий жилищно-строительного кооператива "Омскстроевский" и должника ему стало известно только на внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 05 июля 2011 года.

Оценивая данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) при оценке доводов уважительности причин пропуска срока суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поэтому суду при оценке доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует установить:

- имелись ли объективные, не зависящие от заявителя препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок;

- если имелись, соблюден ли заявителем срок на подачу жалобы, если его исчислять с даты, когда объективные препятствия для подачи жалобы отпали.

Поскольку вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, и имея намерение осуществлять контроль за включением в реестр требований других кредиторов, заявитель мог и должен был знать о вынесении судебного акта о включении жилищно-строительного кооператива "Омскстроевский" в реестр требований кредиторов должника.

При этом право знакомиться с материалами дела, относящимися к требованиям других кредиторов, заявлять возражения против требования другого кредитора и впоследствии обжаловать судебный акт податель жалобы получил даже не с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а с даты принятия судом данного требования к рассмотрению (определение от 11 августа 2010 года), поскольку согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Они в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 35 АПК РФ являются лицами, участвующими в арбитражном процессе до момента включения их собственных требований в реестр требований кредиторов должника. А с этого момента они становятся лицами, участвующими в деле.

С 12 августа 2010 года заявитель получил право знакомиться со всеми материалами дела в части требований иных кредиторов и по истечении разумного срока на ознакомление (например, две недели), он должен был узнать о содержании обжалуемого судебного акта.

И с этого момента подлежит исчислению срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, с 01 ноября 2010 года вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ужесточающие последствия непринятия заинтересованным лицом мер к самостоятельному получению информации о ходе арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого определения была размещена в сети Интернет еще в 2010 году.

А жалоба подана спустя полтора года с даты вынесения обжалуемого определения и спустя почти год с того момента, как заявитель стал лицом, имеющим право на обжалование определения от 09 февраля 2010 года.

Незнание своих прав как кредитора, предъявившего требование, также не является причиной, не зависящей от заявителя, а относится к внутренним организационным проблемам самого юридического лица (пункт 14 Постановления N 36).

Таким образом, коль скоро заявитель не обосновал, почему он не мог подать апелляционную жалобу в течение 10 дней с момента, как он мог и должен был получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта и даже с того момента, как его требования были включены в реестр требований кредиторов, оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по причинам, не зависящим от самого заявителя, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об обнаружении факта получения от должника членами ЖСК "Омскстроевский" квартир в собственность одновременно с включением требований самого кооператива в реестр требований кредиторов должника, то есть о возможности двойного удовлетворения одного и того же требования и наличия недобросовестности в действиях заявителя и самого должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания жалобы, информация об этих обстоятельствах была получена заявителем после пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то есть отсутствие этой информации у заявителя не относится к объективным препятствиям на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Обнаружение новых фактических обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения соответствующего требования, которые неоспоримо привели бы к принятию иного судебного акта, если бы были известны суду, может являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309-311 АПК РФ), а не для обжалования.

Срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как раз и исчисляется с даты, когда заинтересованному лицу стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве.

Если же предоставление квартир в собственность дольщикам было осуществлено после вынесения обжалуемого определения, заявитель как лицо, участвующее в деле, вправе требовать исключения из реестра требований кредиторов должника требования ЖСК "Омскстроевский" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о банкротстве.

К уважительности причин пропуска срока на обжалование эти обстоятельства никакого отношения не имеют и иметь не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Горпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" от 06 июля 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 60 листах.

Судья

О.В. Зорина