Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-8881/10

17.03.2011 г.

дело N А35-11107/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 39 от 20.12.2010 года,

от конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н.: Силаков Н.Н., паспорт,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Моснефтегазстройкомплект": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-11107/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по настоящему делу по заявлению ФНС России к СПК "Откормочный" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК "Откормочный" Силаковым Н.Н. специалистов по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по настоящему делу о признании СПК "Откормочный" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Курской области, НП СРО АУ "Содействие", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: копией дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 года, копией дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2010 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий СПК "Откормочный" Силаков Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 10.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 50 мин. 10.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н. поступили пояснения (дополнительные) на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 года СПК "Откормочный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силаков Н.Н.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Силаков Н.Н. привлек специалистов, а именно: ООО "АукционЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника, с выплатой вознаграждения в сумме 43 824 руб., Набасова О.А., как помощника конкурсного управляющего, с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно, ИП Коптева З.М. для оценки рыночной стоимости имущества должника, с выплатой вознаграждения в размере 165 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, а также на то, что проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего, на отсутствие необходимости обеспечения ИП Коптевым З.М., Набасовым О.А. сохранности имущества должника, переданного в аренду, на необоснованность привлечения помощника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и отклоняя доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, помимо прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, помимо прочего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим СПК "Откормочный" Силаковым Н.Н. специалистов, суд первой инстанции установил, что привлечение конкурсным управляющим поименованных выше лиц обусловлено большим количеством объектов и предметов инвентаризации имущества должника, расположением данного имущества в нескольких населенных пунктах, а так же необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, не переданного в аренду.

Так, имущество должника, перечисленное в инвентаризационной описи, составляет более 300 единиц, балансовая стоимость имущества составляет более 30 млн. рублей. Имущество расположено в трех населенных пунктах Суджанского района Курской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения ООО "АукционЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника, поскольку, исходя из инвентарных описей, осуществление инвентаризации имущества должника было обеспечено руководителем, главным бухгалтером и бухгалтером по животноводству, что необходимость привлечения Набасова О.А., как помощника конкурсного управляющего, также отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н., на дату введения конкурсного производства в СПК "Откормочный" не было ни одного работника, работающего на постоянной основе. По совместительству работали: Набасов Олег Анатольевич - председатель кооператива, работал без оплаты; Слащева Светлана Александровна - главный бухгалтер с окладом 7500 руб. в месяц; Корчевная Наталья Викторовна - бухгалтер по животноводству с окладом 1500 руб. в месяц; Савченко Алла Ивановна - кассир с окладом 1500 руб. в месяц; Турков Александр Петрович - инженер с окладом 1500 руб. в месяц.

Приказом N 2 от 11.07.2010 года конкурсный управляющий уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

Приказом N 4 от 10.08.2010 года председатель кооператива Набасов О.А. был уволен.

Остальные работники продолжают работу в кооперативе на прежних условиях и осуществляют следующие функции.

Кассир с окладом 1500 руб. в месяц ведет кассу, принимает денежные средства от реализации имущества должника и сдает их в Банк на расчетный счет, используемый при конкурсном производстве.

Бухгалтер по животноводству с окладом 1500 руб. в месяц ведет учет по животноводству, журнал ордер N 11, присутствует при взвешивании животных при их реализации, выписывает счета и накладные.

Главный инженер с окладом 1500 руб. в месяц осуществляет контроль за использованием техники, оформлением документов, связанных с ГИБДД.

Основное место работы главного бухгалтера - ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", остальных работников - ОТП "Суджанское".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из материалов дела, провести комплексную инвентаризацию имущества должника без привлечения специализированной организации не представлялось возможным.

В связи с этим, конкурсным управляющим был заключен договор на проведение инвентаризации с ООО "АукционЭксперт", работники которого Шелест А.А. и Милешкина Л.А. имеют высшее экономическое образование.

К участию в работе инвентаризационной комиссии были привлечены и упомянутые работники кооператива.

За время своей работы с 11.06.2010 года по 11.07.2010 года инвентаризационная комиссия провела обследование в натуре и пересчитала следующее имущество должника: объекты недвижимости (здания и сооружения) - 89 единиц; автотранспорт и сельхозтехника - 36 единиц; навесное оборудование и прицепы - 87 единиц; оборудование промышленное - 17 единиц; прочий инвентарь - 26 единиц; оргтехника и мебель - 72 единицы; малоценный инвентарь - 227 единиц; поголовье скота - 672 головы, в том числе; свиньи -151; КРС-520; лошадь - 1; шлакоблоки - 324 шт. По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи.

Кроме того составлены: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности; акт инвентаризации наличных денежных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

14.08.2010 года конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг с Набасовым О.А. с оплатой 10 000 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Согласно пункту 1.1 договора Набасов О.А. осуществляет контроль за соблюдением условий по аренде, состоянию зданий, сооружений и их обследованием. При этом для осуществления своих функций он использует свое транспортное средство.

Арендованное ООО "Агрокомплекс "Глушковский" недвижимое имущество используется только то, которое расположено в с. Замостье. Здания и сооружения, расположенные в с. Мартыновка, примерно в 10 км северо-западнее от с. Замостье, иве. Пушкарное, расположенное примерно в 10 км южнее с. Замостье, не эксплуатируются и, соответственно, не охраняются.

В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим лица в целях обеспечения охраны указанных здания и сооружения является обоснованным. Как пояснил последний, Набасов О.А. осуществляет выездной контроль на эти две площадки. Так, в августе 2010 года он выезжал 12 раз, в сентябре - 22, октябре - 21, ноябре-21.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как правильно указал суд первой инстанции, единоличное выполнение конкурсным управляющим названных функций могло привести к затягиванию срока проведения конкурсного производства, повреждению или утрате имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-11107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина