Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-728/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-8622/2010/245/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Корифей-Р": Белоусова М.Ю. - представителя по доверенности б/н от 18.08.2010;

от ООО "Стройинвест Воронеж": Суховой О.А. - представителя по доверенности б/н от 22.01.2010;

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу N А14-8622/2010/245/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (ИНН 3662053698, ОГРН 1033600063331) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (ИНН 3662132879, ОГРН 1083668015089), при участии третьего лица: отрытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (ИНН 3663002167, ОГРН 1023602096539), о взыскании 5 575 034 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее - ООО "Корифей-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (далее - ООО "Стройинвест Воронеж", ответчик) 5 575 034 руб. 48 коп. долга на основании договора уступки права требования N 3 от 29.01.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - ОАО "Воронежсинтезкаучук", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу N А14-8622/2010/245/5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 между ООО "Корифей-Р" (Цедент) и ООО "Стройинвест Воронеж" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования N 3, по условиям которого, согласно заключенным договорам подряда, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, Подрядчик, ООО "Корифей-Р", выполнило по заданию Заказчика, ОАО "Воронежсинтезкаучук", строительные работы. Составлены акты приемки выполненных работ, платежные документы на сумму 5 575 034,48 руб., в том числе НДС. Заказчик работу принял, но обязательства оплаты работ к моменту подписания договора уступки права требования не исполнил. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования, возникшие из договоров подряда, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства и отгружает продукцию на общую сумму 5 575 034,48 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д.6-9).

Письмом от 29.01.2009 N 17 ООО "Корифей-Р" обратился к ОАО "Воронежсинтезкаучук" с просьбой перечислить в адрес ООО "Стройинвест Воронеж" денежные средства на общую сумму 5 575 034,48 руб., в том числе НДС-18% за выполненные по заданию Заказчика, ОАО "Воронежсинтезкаучук", строительные работы (т.1 л.д.10, 11).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 по делу N А14-18228/2009/65/27б в отношении ООО "Корифей-Р" введено наблюдение (т.1 л.д.47-52).

08.07.2010 за исх.N 13/13 ООО "Корифей-Р" потребовало от ООО "Стройинвест Воронеж" исполнения обязательств по договору уступки права требования N 3 от 29.01.2009 и перечислении 5 575 034 руб. 48 коп. (получено ответчиком 17.07.2010, т.1 л.д.12, 13).

ООО "Стройинвест Воронеж" отклонило указанное требование в ответе от 16.07.2010 со ссылкой на проведенный зачет на основании одностороннего заявления от 24.07.2009 и предложило истцу провести тщательную проверку бухгалтерской документации с целью устранения возникших недоразумений (т.1 л.д.67-69).

Считая, что ответчик не исполнил своих обязательств в части перечисления денежных средств по договору уступки права требования N 3 от 29.01.2009, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 по делу N А14-18228/2009/65/27б ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.129-152).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования N 3 от 29.01.2009, подписанный между истцом и ответчиком, не противоречит ст.ст.382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (ст.166 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что со стороны ООО "Корифей-Р" не подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

Согласно расшифровке подписи, договор уступки N 3 от 29.01.2009 от имени ООО "Корифей-Р" подписан руководителем - директором Беленовым Н.П. Истец не оспаривает, что Беленов Н.П. на дату подписания договора являлся директором.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ, по ходатайству истца, Беленов Н.П. показал, что договор уступки N 3 от 20.01.2009 им не подписывался, исходя из его содержания и отсутствия каких-либо хозяйственных отношений со ООО "Стройинвест Воронеж". При этом Беленов Н.П. пояснил, что он плохо помнит события того периода, в том числе, сколько времени он работал в должности руководителя, так как получил травму - ушиб головного мозга.

Показания Беленова Н.П. об отсутствии хозяйственных отношений со ООО "Стройинвест Воронеж" опровергаются имеющимися в деле документами.

Кроме того, по данному делу рассматриваются требования о взыскании задолженности, а не о признании договора уступки права требования N 3 от 29.01.2009 недействительным.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком 20.08.2008 был подписан договор субподряда N 6сп, по условиям которого ООО "Стройинвест Воронеж" (Субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с заданиями ООО "Корифей-Р" (Подрядчика) и проектно-сметной документацией собственными силами работы по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО "Воронежсинтезкаучук".

В результате исполнения ООО "Стройинвест Воронеж" работ по указанному договору у ООО "Корифей-Р" перед ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 6 779 666 руб. 40 коп. Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору уступки перед истцом были прекращены частично зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО "Стройинвест Воронеж" от 24.07.2009 (т.1 л.д.60-61), ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Заявление о зачете в силу п.2 ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Как указывает ответчик, заявление о прекращении обязательства частично зачетом от 24.07.2009 было направлено ответчиком и получено истцом 03.08.2009 (т.1 л.д.62,63).

Доводы истца, указывающего на то, что данное заявление ООО "Корифей-Р" получено не было, в уведомлении расписалось неуполномоченное лицо - Беленов А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не прияты судом первой инстанции. Суд не может считать достаточным основанием несоблюдения ООО "Стройинвест Воронеж" положений ст.410 ГК РФ применительно к ст.182 ГК РФ, разъяснениям Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5).

Допрошенный в суде первой инстанции в порядке ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля Беленов А.С. на вопросы сторон и суда пояснил, что с 2006 г.. по 2009 г.. работал в ООО "Корифей-Р" в должности начальника отдела снабжения и сбыта, в круг его обязанностей входила работа с поставщиками и документацией. По долгу службы он регулярно получал корреспонденцию, как по месту работы, так и на почте. Специального сотрудника, ответственного за направление и получение корреспонденции, не было. В то время фактически ООО "Корифей-Р" находилось по адресу: Меркулова, 6, юридическим являлся адрес по Владимира Невского. Ознакомившись с уведомлением N 394009 73 35115 4, свидетель пояснил, что подпись на уведомлении его.

В соответствии с пояснениями представителя истца данными им в суде апелляционной инстанции, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные подтверждения наличия в ООО "Корифей-Р" утвержденного порядка работы с почтовой корреспонденцией, поступающей в адрес общества.

Как следует из представленного уведомления N 394009 73 35115 4, описи вложения (т.1 л.д.62) заявление о зачете было направлено по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 53-168, являющимся на тот момент официальным местонахождения истца, в последующем, согласно справки почты, корреспонденция досылалась по фактическому адресу истца на ул. Меркулова, 6 (т.1 л.д. 7, 10, 15, 63 об.) Тот факт, что истец фактически на момент совершения указанных событий, находился по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 6, участниками процесса не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в том числе, фирменными бланками истца

В соответствии с копией трудовой книжки Беленова А.С. последний был принят на работу в ООО "Корифей-Р" 01.09.2008 на должность начальника отдела снабжения и сбыта, уволен по собственному желанию 30.09.2009 (т.1 л.д.65).

Применительно к п.3 ст.10 ГК РФ, суд исходит из разумности и добросовестности действий ответчика и Беленова А.С., документальных доказательств иного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование позиции на то, что уведомление N 394009 73 35115 4, опись вложения фальсифицированы, поскольку две цифры из 14-значного штрихкодового идентификатора соответствуют 2006 г.., заказное письмо которое пересылалось с уведомлением N 394009 73 35115 4, не может являться письмом с объявленной ценностью, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, официальный сайт ФГУП "Почты России", позволяющий отслеживать регистрируемые почтовые отправления, информации о регистрации заказного письма N 394009 73 35115 4 не содержит, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как при отсутствии приговора суда, подтверждающего фальсификацию почтового уведомления N 394009 73 35115 4 и опись вложения, по мнению суда, не может свидетельствовать о его фальсификации ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответ УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 01.04.2011 года N 39.1.6-15/119 на запрос апелляционного суда, в котором подтверждается наличие недостатков на спорном почтовом уведомлении, описи вложений и бланке "причина невручения", содержащих почтовые штемпели 31.07.2009 и 03.08.2009, указанные истцом (заявителем апелляционной жалобы), не свидетельствует о фальсификации истцом указанных почтовых документов, так как, данные недостатки могли возникнуть в результате ошибок в оформлении данных документов со стороны почтовых работников, а у суда в рамках арбитражного дела отсутствует возможность установить лиц, допустивших указанные недостатки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие оттисков штампа почты России (нескольких почтовых отделений) на описи вложения, справке, уведомлении N 394009 73 35115 4 - 31.07.2009 г.., подписей работников почты, показаний Беленова А.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствия доказательств опровержения получения письма Беленовым А.С., а также то, что ненадлежащее исполнение в части оформления отправляемой корреспонденции должностных обязанностей сотрудниками почтовой службы и ее регистрации не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы за установлением факта подлога или фальсификации документов. При вынесении соответствующего приговора суда, истец вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ст.311 АПК РФ).

Ответчик в обоснование проведенного зачета со своей стороны представил бухгалтерские балансы ООО "Стройинвест Воронеж", оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 60, N 62, с доказательствами направления (принятия) налоговым органом.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование наличия встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ), в данном случае - встречной задолженности по договору субподряда N 6сп от 20.08.2008 по состоянию на 24.07.2009, ответчиком представлен договор субподряда N 6сп от 20.08.2008 между ООО "Корифей-Р" (Подрядчик) и ООО "Стройинвест Воронеж" (Субподрядчик) и документы об его исполнении, подписанные сторонами договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета на оплату, счета-фактуры, доверенности (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-68; подлинники указанных документов обозревались судом).

Предметом договора субподряда N 6сп от 20.08.2008 являлось выполнение в соответствии с заданиями Подрядчика и проектно-сметной документацией собственными силами работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Пунктом 10.1. договора субподряда N 6сп от 20.08.2008 сторонами согласовано, что оплата выполненных объемов, этапов работ производится Подрядчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Субподрядчика не позднее 60 дней со дня предъявления счета и счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ (форма N 2) и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т.2, т.3 л.д.1-68).

В подтверждение выполнения ООО "Стройинвест Воронеж" указанных работ по договору субподряда N 6сп от 20.08.2008 последним представлены также корреспондирующие вышеуказанным материалам документы, подписанные ООО "Корифей-Р" и ОАО "Воронежсинтезкаучук", свидетельствующие о выполнении работ ООО "Корифей-Р" по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Таким образом, ОАО "Воронежсинтезкаучук" были приняты эти работы. ООО "Корифей-Р" относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Истцом дважды 17.12.2010 и 23.12.2010 были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которых судом было отказано, исходя из положений статей 41, 64-68, 88, 108 АПК РФ, с учетом предмета и оснований требований, вопросов, поставленных истцом, представленных ответчиком документов, отсутствия оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Определять объемы работ, правильность определения стоимости работ, соотношение их действовавшим на тот момент расценкам при рассмотрении дела нет необходимости, учитывая, что сторонами документы подписаны, и спора между ними по этим вопросам не имеется. Правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертами (о праве ответчика на выполнение работ).

Учитывая, что документы, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО "Воронежсинтезкаучук", подписаны без замечаний всеми участниками, расчеты произведены, ООО "Стройинвест Воронеж" не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корифей-Р" суммы 6 779 666 руб. 40 коп, рассматриваемый иск подан 25.08.2010, суд расценивает ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не опроверг возражений ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, тем самым не представил документально и нормативно обоснованных доказательств заявленных требований. В связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Стройинвест Воронеж" 5 575 034 руб. 48 коп. долга на основании договора уступки права требования N 3 от 29.01.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Беленова Н.П., являющегося в то время директором истца, об отсутствии зачета, так как суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и сделал изложенные в обжалуемом решении выводы. Кроме того, при совершении зачета в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ согласие второй стороны сделки - зачета не требуется. Достаточно доказать факт его уведомления о зачете. Данный факт материалами дела установлен.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дважды отклонил заявлявшееся им ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы, при несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в назначении соответствующей экспертизы, вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ООО "Корифей-Р" не воспользовался своим правом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу N А14-8622/2010/245/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Корифей-Р" по платежному поручению N 4 от 25.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу N А14-8622/2010/245/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина