Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-106/11

"18" марта 2011 г.

Дело N А64-4351/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Никитина Т.В. представитель по доверенности N 01-15-4217 от 30.12.2010 г..;

от РФ в лице ТУ Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства образования РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года по делу N А64-4351/2010 (судья И.И. Белоусов) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" при участии в качестве третьего лица Министерства образования Российской Федерации о возложении обязанности образовать земельный участок и прекращении права федеральной собственности на образованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области), государственному образовательному учреждения высшего профессионально образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет") с требованиями о разделе земельного участка площадью 231 592 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Мичуринская, 112, кадастровый номер 68:29:0209066:304, образовав два самостоятельных земельных участка: площадью 997 кв.м и площадью 230 595 кв.м.; прекращении ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 997 кв.м, сохранив на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 230 595 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Мичуринская, 112; прекращении право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 997 кв.м, сохранив в федеральной собственности земельный участок площадью 230 595 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Мичуринская, 112. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители РФ в лице ТУ Росимущества в Тамбовской области, Министерства образования РФ, ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" не явились.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Тамбовской области и ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, городскому округу г. Тамбову принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 468 кв.м, литер К, расположенное по адресу: город Тамбов, ул. Мичуринская, 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 года N 68-АА 882033.

Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет".

Принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок площадью 234 316 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:0023 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 года N 68-68-01/007/2006-268 по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, был разделен на два участка: площадью 231 592 кв.м. (кадастровый номер 68:29:0209066:304) и площадью 2724 кв.м. (кадастровый номер 68:29:0209066:303), без изменения правообладателей.

Здание площадью 468 кв.м. расположено на земельном участке площадью 231 592 кв.м, находящемся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования Тамбовского государственного технического университета на спорный земельный участок возникло на основании постановления мэра города Тамбова N 1036 от 21.07.1993 г. о предоставлении земельного участка ТИХМу (правопреемником которого является ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет") и на основании постановления мэра города Тамбова N 2568 от 18.05.2001 г. о предоставлении земельных участков ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет".

По утверждению истца, согласно представленному им плану границ земельного участка, площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания здания, составляет 997 кв.м.

При этом указанный план границ и указанный истцом размер площади земельного участка, не согласован с правообладателем земельного участка - ГОУ ВПО Тамбовский государственный технический университет.

Считая, что весь земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 468 кв.м, литер К, по адресу: город Тамбов, ул. Мичуринская, 112 неправомерно отнесен к федеральной собственности, а также ссылаясь на наличие у муниципального образования фактически права собственности на спорную часть земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 г.. по делу N А64-2575/09 отказано в признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок; Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение суда оставлено без изменений.

В обоснование требований по настоящему иску, истец ссылается на пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Основанием раздела земельного участка истец указывает наличие объекта муниципальной собственности.

Для квалификации строения как объекта недвижимости необходимы доказательства того, что строительство не осуществлено самовольно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется копия решения Исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 года N 183, согласно которому, решением Горисполкома от 25.02.1988 года N 118 было разрешено изготовление проектной документации на проектирование тяговой подстанции на территории ТИХМ, выдано Заключение от 10.11.1987 года N 137/4418 по отводу земельного участка под строительство, Решением Горисполкома от 28.03.1987 года УКС горисполкома был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,1 га под строительство тяговой подстанции N 11 по ул. Мичуринской за счет частичного изъятия 0,1 га земли, свободной от застройки из территорий ТИХМа, в деле отсутствует первичные землеотводные документы, проектная и разрешительная документация.

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оформление соответствующей документации подтверждающей законность строительства и ввода в эксплуатацию относится к компетенции соответствующих органов администрации городского образования, то есть собственника имущества, лица, в чьих интересах заявлен настоящий иск.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания у Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отсутствует, поскольку была произведена реконструкция указанного нежилого здания. Однако на вопрос суда представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова пояснил, что и после реконструкции здание в эксплуатацию не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законодательством порядка создания объекта недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нахождение объекта в реестре муниципальной собственности при отсутствии доказательств правомерности его внесения в реестр, не может служить доказательством существования объекта недвижимости как объекта гражданских прав.

Требования истца направлены так же на прекращение зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежащего Тамбовскому государственному техническому университету.

Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для прекращения указанных прав на соответствующую часть земельного участка и наличие оснований для раздела земельного участка находящегося в государственной (федеральной) собственности в требуемом истцом размере для эксплуатации принадлежащего истцу здания).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года по делу N А64-4351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова