Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 16АП-2045/10

г. Ессентуки

Дело N А20-2783/2002

21 июля 2011 г.

Вх.16АП-2045/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 23.03.2011 по делу N А20-2783/2002 (судья Бечелов А. Б.) по заявлению открытого акционерного общества ордена Ленина Ремонтно-механического завода "Прохладненский" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А20-2783/2002 по иску открытого акционерного общества ордена Ленина Ремонтно-механического завода "Прохладненский" к закрытому акционерному обществу "РИАЛ", открытому акционерному обществу "Прохладненский комбикормовый завод" о взыскании 1 132 041 рубля в солидарном порядке, при участии в судебном заседании от ЗАО "РИАЛ" представителей Уначева А. М. по доверенности N 44-юр. от 05.03.2011 и Мамедова А. Т. по доверенности N 20-юр. от 24.01.2011, индивидуального предпринимателя Геляева А. И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2003 по делу N А20-2783/2011 с закрытого акционерного общества "РИАЛ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Концерна "РИАЛ") и открытого акционерного общества "Прохладненский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ПКЗ") солидарно в пользу открытого акционерного общества ордена Ленина Ремонтно-механического завода "Прохладненский" (далее - ОАО ОЛ РМЗ "Прохладненский") взыскан ущерб в размере 1 132 041 рубля 00 копеек.

На основании указанного решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы от 30.01.2002 N 007520 и N 007523 о взыскании солидарно с ЗАО "Риал" и ОАО "Прохладненский комбикормовый завод" в пользу ОАО ОЛ РМЗ "Прохладненский" 1 132 041 рубля ущерба по делу N А20-2783/2002.

Открытое акционерное общество ордена Ленина Ремонтно-механический завод "Прохладненский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.01.2002 N 007520 по делу N А20-2783/2002.

По ходатайству правопреемника закрытого акционерного общества "Риал" - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" (далее - ООО "Концерн "РИАЛ") суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО "Риал" и ОАО "Прохладненский комбикормовый завод" солидарно в пользу ОАО ордена Ленина Ремонтно-механический завод "Прохладненский" 1 132 041 рубля. Суды сочли установленными факты утраты исполнительного листа и обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2011 по делу N А20-2783/2002 определение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении открытое акционерное общество ордена Ленина Ремонтно-механический завод "Прохладненский" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и рассмотрении данного заявления в рамках заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный срок восстановлен и выдан дубликат исполнительного листа N 007520 по делу N А20-2783/2002, произведена замена открытого акционерного общества ОЛ РМЗ "Прохладненский" на индивидуального предпринимателя Геляева Алима Ильясовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2011 по делу N А20-2783/2002, ООО "Концерн "РИАЛ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Геляев А. И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Концерн "РИАЛ" и ИП Геляев А. И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 23.03.2011 по делу N А20-2783/2002 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 23.03.2011 по делу N А20-2783/2002 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2003 по делу N А20-2783/2002 с ЗАО "Риал" и ОАО "Прохладненский комбикормовый завод" взыскано солидарно в пользу ОАО ордена Ленина Ремонтно-механический завод "Прохладненский" 1 132 041 рубль ущерба. Дело N А20-2783/2002 уничтожено в связи с истечением срока хранения. По пояснению представителя взыскателя и согласно материалам исполнительного производства, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2004 по делу N А20-2783/2002 выданы два исполнительных листа от 30.01.2003 N 007520 на взыскание долга с ЗАО "Риал" и N 007523 на взыскание долга с завода.

В письме N 88/03 от 05.03.2003 (получено службой судебных приставов 07.03.2003) указанные исполнительные листы направлены обществом в службу судебных приставов для исполнения.

24 марта 2003 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N 007520 возбудил исполнительное производство N 1511/3 в отношении ЗАО "Риал" и N 1526/2 - в отношении завода.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов) от 14.10.2005 исполнительные документы возвращаются взыскателю ввиду невозможности взыскания задолженности с ООО "Риал" по сводному исполнительному производству N 350/8-05 от 20.01.2005.

Письмом N 10003 от 19.10.2005 и.о. начальника Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов вернул исполнительный документ о взыскании задолженности с ЗАО "Риал" взыскателю. По пояснению представителя взыскателя письмо получено им без исполнительного листа N 007520.

В письме N 13/1022 от 15.02.2006 и.о. начальника Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов известил взыскателя, что исполнительный лист N 007523 от 30.01.2003 о взыскании ущерба с ЗАО "Риал" для объединения в сводное исполнительное производство направляется в группу по особо важным исполнительным производствам Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Нальчикский городской отдел судебных приставов).

09.03.2006 на основании исполнительного листа N 007523 возбуждено исполнительное производство N 4666/71 о взыскании с должника ЗАО "Риал" в пользу взыскателя 1 132 041 рубля, вынесено постановление о включении исполнительного производства N4686/71-06 от 09.03.2006 в сводное исполнительное производство Nб/н-С-71-05от 28.10.2005.

Постановлением от 15.03.2010 сводное исполнительное производство N 83/9/195/71-2007-СД возобновлено.

07.05.2010 судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства. Пункт 2 указанного постановления отменяет все ранее принятые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 83/9/153-71-2007. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления исполнительный лист N 007523 направлен в Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов. Исполнительное производство в отношении ООО "Риал" окончено по тем основаниям, что должником по исполнительному листу N007523, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является не ООО "Риал", а завод.

Утверждая, что исполнительный лист N 007520 был утерян, об утрате исполнительного листа N 007520 ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов в апреле 2010 года, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 007520 и восстановлении срока для его предъявления.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной процессуальной нормы права в предмет доказывания подлежат обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и то, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист N 007520 взыскателю ССП г. Прохладный 19.10.2005 года не был возвращен, что также подтверждается заявлением генерального директора ОАО ОЛ РМЗ "Пролхладненский" N 465/03 от 09.11.2005 о направлении исполнительного листа N 007523 от 30.01.2003 для взыскания ООО "Концерн "РИАЛ".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства принятия мер к выяснению места нахождения исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно пояснениям взыскатель не обращался в ССП с подобными вопросами, так как письмом от 15.02.2006 ССП г. Прохладный известило взыскателя о том, что исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в г. Нальчик, до 2010 года исполнительные действия производились в отношении ЗАО "РИАЛ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный лист N 007520 от 30.01.2003 утрачен по вине ССП г. Прохладного в октябре 2005 года, задолженность перед обществом фактически не погашена, пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительная, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства в отношении ЗАО "РИАЛ" по исполнительному листу N 007523, где должником значится ОАО "Прохладненский комбикормовый завод" явились причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа N 007520.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что имело место в данном случае, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 007520 от 30.01.2003 к исполнению на основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 23.03.2011 по делу N А20-2783/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерна "РИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова