Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2011 г. N ВАС-13694/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика) от 19.09.2011 N 175-юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2011 по делу N А20-2783/2002, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества ордена Ленина Ремонтно-механического завода "Прохладненский" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, далее - механический завод, взыскатель (правопреемник - индивидуальный предприниматель Геляев А.И.) к закрытому акционерному обществу "РИАЛ" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, далее - общество (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", далее - концерн), открытому акционерному обществу "Прохладненский комбикормовый завод" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, далее - комбикормовый завод) о взыскании 1 132 041 рубля ущерба в солидарном порядке.

Другие лица, участвующие в деле: Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, далее - Нальчикский городской отдел службы судебных приставов).

Суд установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2003 по делу N А20-2783/2002 с общества и комбикормового завода солидарно в пользу механического завода взыскано 1 132 041 рубль ущерба.

Во исполнение указанного судебного акта выданы два исполнительных листа от 30.01.2003 N 007520 на взыскание денежных средств с общества и N 007523 - с комбикормового завода.

На основании полученных 07.03.2003 от взыскателя исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 1511/3 в отношении общества и N 1526/2 в отношении завода, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство от 20.01.2005 N 350/8-05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2005 исполнительные документы возвращены взыскателю ввиду невозможности взыскания задолженности с общества по сводному исполнительному производству. По пояснению представителя взыскателя исполнительный лист N 007520 ему не возвращен.

Письмом от 15.02.2006 N 13/1022 и.о. начальника Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов уведомил механический завод, что исполнительный лист от 30.01.2003 N 007523 о взыскании ущерба с общества для объединения в сводное исполнительное производство направлен в группу по особо важным исполнительным производствам Нальчикского городского отдела службы судебных приставов.

На основании исполнительного листа N 007523 судебным приставом-исполнителем 09.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 4666/71 о взыскании с общества в пользу взыскателя 1 132 041 рубля, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство от 28.10.2005 N б/н-С-71-05.

Возобновленное 15.03.2010 указанное сводное исполнительное производство окончено 07.05.2010 в связи с тем, что должником по исполнительному листу N 007523, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является не общество, а комбикормовый завод.

Полагая, что исполнительный лист N 007520 на взыскание денежных средств с общества утерян по вине службы судебных приставов, о чем взыскателю стало известно в апреле 2010 года, последний обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 007520 и восстановлении срока для его предъявления.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2011, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011, требования механического завода удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление концерна подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 117, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче механическому заводу дубликата исполнительного листа N 007520 и восстановления срока для предъявления его к исполнению, поскольку причиной утраты оригинала исполнительного документа и пропуска срока предъявления его к исполнению явились действия службы судебных приставов, а не самого взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А20-2783/2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.03.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина