Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-610/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А35-9430/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алескерова З.М., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 03-15/01354 от 08.02.2011; Кукина С.В., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-15/1355 от 08.02.2011,

от налогоплательщика: Данькова А.П, представителя по доверенности б/н от 17.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу N А35-9430/2010 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании частично недействительным решения N 10-34/28дсп от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 10-34/28дсп от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 837 руб., начисления пеней в размере 269 024, 06 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167 767, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие оснований для принятия в октябре 2007 года к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "АгроПродСервис" в мае 2007 года. Инспекция полагает, что ОАО "СОМ" не представило доказательств того, что спорные счета-фактуры были получены им только в октябре 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "СОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-35/16дсп от 31.05.2010, по результатам рассмотрения которого начальником МИФНС России N 8 по Курской области было принято решение N 10-34/28дсп от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе за октябрь 2007 года в сумме 838 837 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 269 024, 06 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме 167 767, 40 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом суммы налоговых вычетов, так как согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года сумма заявленных вычетов составляет 1 275 166 руб. (без учета НДС с авансов в размере 94 293 руб.), а согласно книге покупок, оборотной ведомости по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" сумма налоговых вычетов составляет 436 329 руб. (без учета НДС с авансов в размере 94 293 руб.), документы, подтверждающие обоснованность получения спорной суммы вычетов в размере 838 837 руб., а именно счета-фактуры, ОАО "СОМ" в ходе налоговой проверки не были представлены.

Решением УФНС России по Курской области N 433 от 09.08.2010 апелляционная жалоба ОАО "СОМ" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 10-34/28дсп от 30.06.2010 в оспариваемой части - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ОАО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 163, пункту 1 статьи 166, статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом пунктами 3, 8 настоящей статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.

Причем если в журнале учета полученных счетов-фактур "входящие" счета-фактуры регистрируются налогоплательщиком по мере их поступления от продавцов, то в книгу покупок счета-фактуры заносятся уже по мере возникновения у налогоплательщика права на применение вычета, гарантированного ему пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает - при условии получения счетов-фактур (регистрации в книге покупок) и оприходования товара - в том налоговом периоде, в котором соблюдены названные условия. При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании налоговой декларации по НДС за май 2007 года, представленной Обществом 19.06.2007, налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 1 127 066 руб., сумма налога, подлежащая к вычету составила 1 775 904 руб., в итоге сумма налога к возмещению из бюджета составила 538 838 руб.

25 октября 2007 года ОАО "СОМ" в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой НДС исчислен в сумме 1 127 066 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету составила 2 075 904 руб., в итоге сумма налога к возмещению из бюджета составила 838 838 руб.

20 ноября 2007 года Обществом представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой НДС исчислен в сумме 1 553 762 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету, составила 530 621 руб., в итоге сумма налога к уплате в бюджет составила 1 023 141 руб.

13 января 2009 года ОАО "СОМ" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за май 2007 года и за октябрь 2007 года.

Согласно уточненной декларации за май 2007 года НДС исчислен в сумме 1 127 066 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету также составила 1 127 066 руб., в итоге сумма налога к уплате (возмещению) составила 0 руб.

Согласно уточненной декларации за октябрь 2007 года, НДС исчислен в сумме 1 553 762 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету составила 1 369 459 руб., в итоге сумма налога к уплате в бюджет составила 184 303 руб.

Причиной внесения уточнений в декларации послужило обнаружение налогоплательщиком следующей ошибки.

1 января 2007 между ОАО "АгроПродСервис" (поставщик) и ОАО "СОМ" (покупатель) был заключен договор на поставку молока-сырья, в соответствии с которым Обществу было поставлено молоко на сумму 2 996 512, 65 руб., в том числе НДС - 272 410, 24 руб., по товарной накладной N 263 от 15.05.2007 и на сумму 62 253 121, 56 руб., в том числе НДС - 568 465, 60 руб., по товарной накладной N 307/1 от 31.05.2007.

Вместе с тем, оригиналы счетов-фактур вместе с товарными накладными не были переданы поставщиком; в мае 2007 года Обществу лишь по факсимильной связи поступили счета-фактуры N 263 от 15.05.2007 на сумму 2 996 512, 65 руб., в том числе НДС - 272 410, 24 руб. и N 307/1 от 31.05.2007 на сумму 62 253 121, 56 руб., в том числе НДС - 568 465, 60 руб., на основании которых ОАО "СОМ" в мае 2007 года был заявлен налоговый вычет в соответствующей сумме.

Оригиналы счетов-фактур N 263 от 15.05.2007 и N 307/1 от 31.05.2007, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, были переданы Обществу поставщиком только в октябре 2007 года.

Указанный факт был обнаружен Обществом в январе 2009 года, в связи с чем ОАО "СОМ" в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за май 2007 года и за октябрь 2007 года, а также внесены изменения в книги покупок за май и октябрь 2007 года путем составления дополнительных листов: в дополнительном листе к книге покупок за май 2007 года были аннулированы счета-фактуры N 263 от 15.05.2007 и N 307/1 от 31.05.2007; в дополнительном листе к книге покупок за октябрь 2007 года счета-фактуры N 263 от 15.05.2007 и N 307/1 от 31.05.2007 были добавлены.

Перечисленные товарные накладные, счета-фактуры, в том числе счета-фактуры, полученные по факсу, книги покупок за май и октябрь 2007 года и дополнительные листы к ним, копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Пункт 8 Правил предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пункт 14 Правил предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью (Пункт 7 Правил).

Из содержания положений статей 169, 172 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость следует, что налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В случае отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по НДС. После получения его оригинала такой счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога, но не ранее налогового периода, в котором этот счет-фактура был получен покупателем.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "СОМ", действуя как добросовестный налогоплательщик, представило уточненную декларацию за май 2007 года, в которой произвело уменьшение налогового вычета на сумму 838 838 руб., как необоснованно заявленного на основании счетов-фактур N 263 от 15.05.2007 и N 307/1 от 31.05.2007, полученных по факсу. Указанная сумма налоговых вычетов была обоснованно заявлена налогоплательщиком в уточненной декларации за октябрь 2007 года, после получения оригиналов спорных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений Инспекции, уточненные налоговые декларации по НДС за май 2007 года и за октябрь 2007 года, поданные ОАО "СОМ" 13.01.2009 (до начала выездной проверки), были проверены налоговым органом камерально, решений по ним не принималось, что свидетельствует об отсутствии установления Инспекцией фактов налоговых правонарушений.

Ссылки налогового органа на то, что в оборотной ведомости по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" за октябрь 2007 года спорная сумма налоговых вычетов не была отражена Обществом, и после подачи уточненной декларации изменения в счет 68.2 не вносились, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком всех условий применения вычета, установленных главой 21 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что приобщенные к материалам дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, дополнительные листы к книгам покупок) не были представлены ОАО "СОМ" в налоговый орган при проведении налоговой проверки и поэтому не могут являться подтверждением правомерного применения налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения N 10-34/28дсп от 30.06.2010 следует, что признав необоснованными доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, Инспекция уклонилась от проверки правильности исчисления налоговых вычетов, сославшись на то, что указанные Обществом обстоятельства и документы относятся к налоговому периоду - май 2007 года, который выходит за рамки проводимой выездной налоговой проверки (с 01.09.2007 по 31.12.2008).

Однако, судом установлено, что спорная сумма налоговых вычетов была заявлена Обществом за октябрь 2007 года при подаче уточненной декларации, в связи с этим вывод Инспекции о том, что данные документы не относятся к проверяемому периоду правомерно признан судом ошибочным.

Налоговый орган, не проверив документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, был не вправе отказать в принятии и оценке документов по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-П следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Претензий к порядку оформления счетов-фактур N 263 от 15.05.2007 и N 307/1 от 31.05.2007 инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось, также налоговым органом не оспаривается факт оприходования товаров по спорным счетам-фактурам.

Доказательств получения Обществом налогового вычета по данным счетам-фактурам в другом налоговом периоде, либо возврата на расчетный счет спорной суммы налога, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, судом правомерно отмечено, что применение ОАО "СОМ" вычетов в более позднем налоговом периоде - в октябре 2007 года вместо мая 2007 года, не несет причинения ущерба бюджету, не может свидетельствовать о занижении обществом налоговой базы в мае 2007 года (согласно уточненной декларации за май 2007 года суммы НДС к уплате в бюджет не имеется), и следовательно, являться основанием для доначисления налога в октябре 2007 года.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем оприходован товар, налоговым органом в данном случае, не доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, которым выполнены все условия и требования действующего налогового законодательства, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ в подтверждение правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 10-34/28дсп от 30.06.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 838 837 руб.

Довод Инспекции, что по причине осуществленной проверки налоговых вычетов предыдущих налоговых периодов, не установившей нарушений в применении вычетов, Обществу не было никакого смысла делать корректировки сумм вычетов по налоговым периодам, не может быть принят коллегией судей во внимание, так как не имеет правового значения. В деле отсутствуют добытые Инспекцией доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о корректировке декларации на сумму 838 838 руб., а не на общую сумму НДС по двум счетам-фактурам - 840 875, 84 руб. также подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела дополнительного листа к книге покупок за октябрь 2007 года усматривается, что в него включены счета-фактуры N 263 от 15.05.2007 и N 307/1 от 31.05.2007 с НДС в общей сумме 840 875, 84 руб. Доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года на сумму 838 838 руб. налоговым органом не представлено.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 838 837 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 024, 06 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 767, 40 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу N А35-9430/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу N А35-9430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова