Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4926/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4926/11

"19" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 мая 2011 года по делу N А27-3459/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области

к Индивидуальному предпринимателю Дубову Михаилу Алексеевичу (ОГРН 307421109600020, ИНН 421104619502)

о взыскании 1460, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дубова Михаила Алексеевича, г. Киселевск (далее - ИП Дубов М.А., Предприниматель) штрафа в размере 1460,60 руб. начисленного на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 27.09.2010 г.. N 8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 года по делу N А27-3459/2011 заявление Пенсионного фонда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г.. ИП Дубов М.А. первоначально представил в пенсионный фонд индивидуальные сведения о работающих у него 9 застрахованных лицах и сведения об уплаченных страховых взносах за 2009 год по форме АДВ-11 в отношении работников.

30.08.2010 года страхователем поданы в пенсионный фонд корректирующие сведения, согласно которым численность застрахованных лиц составила 12 человек и сумма начисленных взносов увеличилась.

Управление составило акт от 30.08.2010 г.. N 8, в котором указало на представление страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2009 год и решением от 27.09.2010 г.. N 8 привлекло Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 1460,60руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Требованием от 11.10.2010 г.. N 8 ИП Дубову М.А. предложено названную сумму штрафа уплатить в срок до 22.10.2010 г.. в добровольном порядке.

Поскольку в установленный в требовании срок ИП Дубов М.А. не уплатил спорную сумму штрафа, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая УПРФ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным органом нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности, поскольку страховщик, выявив расхождения в начислении страховых взносов, уведомление о расхождении в адрес предпринимателя не направлял, срок для устранения расхождений в представленных сведениях не устанавливал.

Пенсионным фондом не отражены в решении N 8 все обстоятельства установленные при проведении проверки, не установлена вина страхователя и правильность расчета штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ИП Дубов М.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.

Согласно ст. 19 Закона N 27-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. Во исполнение требований Закона N 27-ФЗ такая Инструкция утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.199г. N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования" (далее - Инструкция).

Из содержания п. 57 Инструкции территориальный орган ежегодно, в частности, до 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом при проведении контрольных мероприятий допущено нарушение прав страхователя на дополнение и уточнение переданных им сведений о начислении страховых взносов в отношении застрахованного лица.

Данный вывод подтверждается также разъяснением Пенсионного фонда Российской Федерации, отраженной в письме от 14.12.2004 г.. N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление с предложением устранить выявленные в ходе проверки расхождения по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Управлением в адрес Предпринимателя не направлялось.

Таким образом, на дату составления акта от 30.08.2010 г.. N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ошибки, допущенные ИП Дубовым М.А. в представленных сведениях, устранены.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимаются, так как указанные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, в нарушение ст. 268 АПК РФ, не обоснованна невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции

При таких обстоятельствах и с учетом норм ст. 15 Закона N 27-ФЗ, ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 29 Инструкции суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для начисления страхователю спорной суммы финансовых санкции.

Из материалов дела усматривается, что акт N 8 то 30.08.2010 г.. составлен непосредственно после представления Предпринимателем корректирующей ведомости.

Принимая во внимание, что Предприниматель в соответствии с указанными положениями Инструкции, выполнил требование, представив на дату составления акта N 6 корректирующую декларацию и уточненные, соответствующие действительности сведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности.

Учитывая положения Федеральных законов от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, принимая во внимание содержание норм пункта 7 статьи 9, пункта 1 статьи 30, статьи 34.1, пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отметил, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из содержания положений статей 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции принял во внимание, что ни акт камеральной проверки N 8 от 30.08.2010 г.., ни решение о привлечении к ответственности N 8 от 27.09.2010 г.., не содержат указания на то, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, не указано, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий индивидуального предпринимателя и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения, не указано, по какому конкретно лицу представлены недостоверные сведения и в какой сумме рассчитаны страховые взносы на это физическое лицо.

При таких обстоятельствах и с учетом норм абз. 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ, статьи 81 Налогового кодекса РФ и пункта 29 Инструкции суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для начисления Обществу спорной суммы финансовых санкции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 года по делу N А27-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина