Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-7870/10

"17" марта 2011 г.

Дело N А64-789/09-21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Юрина Н.В.: Пятахина Э.В., представителя по доверенности N 68-01/126992 от 31.03.2009 г.., удостоверение;

от Юриной И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Юрина Николая Викторовича (ОГРНИП 408682914700160, ИНН 683300698149) к индивидуальному предпринимателю Юриной Ирине Леонидовне (ОГРНИП 304682932200671), Муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова , третье лицо - администрация города Тамбова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин Николай Викторович (далее ИП Юрин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Тамбова о признании права собственности на магазин общей площадью 47 кв.м., реестровый номер: 68:29:000/001/5426/., назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка: 68:29:02/10/006:0013, расположенный по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Мичуринская, д.191.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 г.. в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика - Комитета экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Тамбова другим лицом - индивидуальным предпринимателем Юриной Ириной Леонидовной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрации города Тамбова (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, суд перешел к рассмотрению дела N А64-789/09-21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Муниципальное образование город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юрина Н.В. поддержал доводы искового заявления, просил суд признать право собственности на магазин общей площадью 47 кв.м., реестровый номер: 68:29:000/001/5426/., назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка: 68:29:02/10/006:0013, расположенный по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Мичуринская, д.191.

Юрина И.Л, Администрация города Тамбова явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на предоставление земельного участка ИП Юрину Н.В. для возведения временного сооружения. Также от указанного лица поступило заявление о рассмотрение дела без их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2003 постановлением мэра г.Тамбова N 7160 ИП Юриной Ирине Леонидовне был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, 191 под установку павильона.

На основании данного постановления, 04.06.2004. между комитетом по управлению земельными ресурсами г.Тамбова и ИП Юриной И.Л. был заключен договор N 116 аренды земельного участка 50 кв.м. в границах с кадастровым номером 68:29:02/10/006:0013 сроком до 28.10.2004 под установку торгового павильона.

Согласно техническому паспорту от 06.10.2008 на предоставленном земельном участке возведено строение, общей площадью 47 кв.м.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Тамбова об утверждении мирового соглашения по иску Юриной И.Г. к Юрину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества Юрин Н.В. приобрел право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.191.

Постановлением Администрации города Тамбова N 3321 от 05.05.2009 "О предоставлении Юрину Н.В. в аренду земельного участка под торговый павильон (объект некапитального строительства) в районе ул. Мичуринской, 191", Юрину Н.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210006:0013 под торговый павильон (объект некапитального строительства) в районе ул. Мичуринской, 191. Договор аренды земельного участка в городе Тамбове от 04.06.2004 N 116, заключенный между Юриной Н.Л. и муниципальным образованием - город Тамбов расторгнут.

Полагая, что возведенный торговый павильон является объектом капитального строительства и, ссылаясь на положение статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с техническим паспортом на спорное строение - магазин в районе ул. Мичуринской, 191 является зданием лит. А, общей площадью 47 кв.м., фундамент бетонный, стены металлический каркас с утеплением, перекрытия металлические. Строение состоит из помещений торгового зала, санузла.

Согласно Техническому заключению о возможности эксплуатации магазина в районе улицы Мичуринской, 191 , спорное строение является одноэтажной современной постройки, имеет инженерные сети: отопление, водоснабжение, канализации, электроснабжения. Тип несущей конструкции существующего здания стеновой, которая состоит из плоскостных вертикальных и горизонтальных элементов - стен и элементов покрытия. Пространственная жесткость здания обеспечена связью продольных стен с поперечными стенами и элементами покрытия.

Как следует из материалов дела, пояснений администрации города Тамбова, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210006:0013, расположенный в районе ул. Мичуринской, 191 предоставлен под торговый павильон (объект некапитального строительства).

Однако, на земельном участке, предоставленном на основании Постановлением Администрации города Тамбова N 3321 от 05.05.2009 для установки торгового павильона, возведен объект капитального строительства.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок.

Таким образом, фактически спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для установки временного сооружения. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок истец суду не представил.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Таким образом, при отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку.

Что касается возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отношения по признанию за истцом права собственности на самовольную постройку, считаются возникшими только с момента предъявления в суд настоящего иска, и регулируются действующим законодательством.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.- магазин общей площадью 47 кв.м., реестровый номер: 68:29:000/001/5426/., назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка: 68:29:02/10/006:0013, расположенный по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Мичуринская, д.191.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения иска и подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Поскольку администрация города Тамбова при подаче апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ИП Юрина Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 по делу N А64-789/09-21 - отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю Юрину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 408682914700160, ИНН 683300698149) о признании права собственности на магазин общей площадью 47 кв.м., реестровый номер: 68:29:000/001/5426/., назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка: 68:29:02/10/006:0013, расположенный по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Мичуринская, д.191 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрина Николая Викторовича (ОГРНИП 408682914700160, ИНН 683300698149) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова