Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3340/11

29 июля 2011 г.

Дело N А08-1400/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорсторой": Беспалова А.В., представитель по доверенности N БДС-БАВ-2011 от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Петров А.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/20/240 от 12.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорсторой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 по делу N А08-1400/2011 (судья Ю.В. Мирошникова) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорсторой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) о взыскании 191 549 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белдорсторой" (далее - ООО "Белдорсторой", ответчик) 191 549 руб. 07 коп. ущерба, причиненного при проведении ответчиком земляных работ в Юго-Западном районе г. Белгорода, в результате которых повреждена кабельная линия 10 кВ от Р - 109 до Р-110 ВЛ-10 кВ N 1 ПС "Западная".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 заявленные исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Белдорсторой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Белдорсторой" сослалось на то, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к предупреждению убытков либо к их уменьшению. Указывает на то, что истцом не были приняты меры по своевременному уведомлению ответчика о месте прохождения кабеля, в связи с чем, на дату осуществления земляных работ ответчик не мог знать о месте переустройства линии ЛЭП в кабельную врезку и конкретное место ее прохождения. Считает, что истцом не представлено документов в обоснование приложенной калькуляции. Полагает, что спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения о подряде.

ОАО "МРСК Центра" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Сослалось на то, что при строительстве кабельной линии в 2009 году была обозначена охранная зона в виде информационной таблички возле опоры от разъединителя Р-109 по направлению к разъединителю Р110 и, что факт вода в эксплуатацию кабельной линии в декабре 2009 года подтверждается паспортом кабельной линии 6-10 кВ, представленной истцом в материалы дела. Указывает на то, что земляные работы велись без согласия сетевой организации с применением строительной техники (экскаватора), несмотря на имеющиеся информационные обозначения охранной зоны, что явилось причиной прорыва кабельной линии. Считает, что размер ущерба определен на основании произведенных фактических расходов при восстановлении данного объекта электроэнергетики. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и положения о подряде в вышеуказанном случае в силу закона не могут быть применимы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из представленного постановления УВД по городу Белгороду от 26.11.2010 следует, что в Юго-Западном районе г. Белгорода ООО "Белдорстрой" производило строительство дороги.

В результате проведения ООО "Белдорстрой" земляных работ 09.09.2010 в Юго-Западном районе г. Белгорода ковшом экскаватора по неосторожности была повреждена кабельная линия 10 кВ от Р-109 до Р-110 ВЛ-10 кВ N 1 ПС "Западная", собственником которой является ОАО "МРСК Центра". Ущерб от повреждения кабеля для ОАО "МРСК Центра" составляет 191 549 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО "МРСК Центра" суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 289 утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем.

В пункте 3.1.1 указанной инструкции установлено, что отключение отдельных участков линий электропередачи во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому должны приниматься необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи.

Факт повреждения кабельной линии, состоящей на балансе ОАО "МРСК Центра" подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению кабельной линии.

Стоимость восстановления кабельной линии, поврежденной в результате проведения дорожных работ, согласно калькуляции составила 191 549 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Белдорстрой" при выполнении работ и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ООО "Белдорстрой" ответственности за причинение вреда. Факт повреждения кабельной линии ответчик не отрицал, при этом калькуляцию истца не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 191 549 руб.

Довод ответчика о том, что истец не проинформировал о месте размещения кабеля в грунте после переустройства (выноса) линии электропередачи по договору оказания услуг от 03.11.2009 N 3100/01581/09 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Надлежащих доказательств вызова представителя истца для составления акта определения глубины прокладки кабеля, получения разрешения на производство земляных работ ответчиком не представлено.

Поскольку сам факт повреждения кабельной линии предполагает восстановительные работы, затраты на материалы, а, следовательно, и наличие ущерба от расходования материалов, произведенных работ и оплаты труда, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающие реальность ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 по делу N А08-1400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорсторой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова