|
14 июля 2011 года
|
дело N А32-34444/2010
|
Судья Филимонова С.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-34444/2010
по заявлению Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможни
о признании действий незаконными, требований недействительными,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
УСТАНОВИЛ:
Новороссийской таможней (далее - таможня ) нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемое таможней решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34444/2010 принято 25.05.11 г. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 25.06.2011 г. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 30.06.2011 г. Согласно дате, проставленной на конверте, жалоба направлена 27.06.2011 г. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, по
