Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9128/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-73681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9128/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-73681/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Коробову Андрею Павловичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Земская И.А. по доверенности от 18.03.2011

от ответчика: Коробов А.П. по паспорту

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Андрею Петровичу о взыскании 294 000 руб. убытков причиненных федеральному бюджету в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Бокситогорское".

Решением от 28.04.2011 Федеральной налоговой службе в иске к индивидуальному предпринимателю Коробову Андрею Павловичу о взыскании убытков на сумму 294 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области просит данный судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу налогового органа убытки в сумме 294 000 руб. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения. Налоговый орган полагает, что арбитражным управляющим неправомерно привлечено на основании договора N 02/4 от 03.04.2007 ООО "Консалтинговая группа "АКБИ", которая осуществляла организационно-правовое сопровождение ведения переписки, проведения собраний кредиторов, с оплатой данных услуг на общую сумму 128 000 руб. По договору от 20.03.2006 привлечен Солонкин С.Ю. для сопровождения инвентаризации и проведения торгов, сумма оплаты которому составила 136 000 руб., из которых 108 000 руб. - за аренду офиса по адресам Ленинградская область, дер. Бор, дом 34 и г.Бокситогорск, ул.Воронина, д. 3, а также канцтоваров, 28 000 руб. - компенсация расходов на транспорт и мобильную связь. Вместе с тем согласно материалам дела торги проводились конкурсным управляющим по адресу Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, офис 68. По договору N 017/ю от 05.09.2008 привлечен Родионов С.А. для представления интересов в суде за вознаграждение в размере 30 000 руб. При этом согласно отчету к оказанию юридических услуг были привлечены ЗАО "Агентство "Адвокат" и ОАО "Консалтинговая группа "АКБИ".

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность своих действий, в том числе по привлечению третьих лиц, в рамках ведения дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Бокситогорское", ссылаясь на уже проведенную судом оценку его действий в деле о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что в рамках дела о банкротстве обстоятельства, изложенные в данной апелляционной жалобе, были оценены судом не полностью. Жалобы на действия конкурсного управляющего подавались, однако в их удовлетворении было отказано.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Большинству эпизодов, перечисленных в апелляционной жалобе, по мнению ответчика, была дана оценка в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 по делу N А56-12970/04 АОЗТ "Бокситогорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Определением от 15.09.2010 конкурсное производство завершено.

ФНС полагает, что Коробов А.П. необоснованно привлек для оказания услуг, дублирующих функции конкурсного управляющего, ООО "Консалтинговая группа "АКБИ", Солонкина С.Ю. и Родионова С.А. По мнению уполномоченного органа, оказанные названными обществом и лицами услуги не были направлены для достижения целей конкурсного производства.

Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, ФНС считает 294 000 руб. вознаграждения, выплаченного из конкурсной массы должника в пользу ООО "Консалтинговая группа "АКБИ", Солонкина С.Ю. и Родионова С.А.

ФНС обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия Коробова А.П., просила отстранить его от должности, ссылаясь, в числе прочего, на неправомерность привлечения ООО "Консалтинговая группа "АКБИ" и Солонкина С.Ю. для обеспечения своей деятельности. Определением от 15.09.2010 по делу N А56-12970/2004 в удовлетворении жалоб отказано.

Суд первой инстанции посчитал требования ФНС необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции сумма заявленных истцом расходов - это сумма расходов за оплату услуг привлеченным специалистам. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий Коробов А.П. нарушил положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В деле не имеется доказательств того, что какие-либо жалобы ФНС как уполномоченного органа и кредитора Общества в рамках дела о банкротстве на какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробова А.П. были судом удовлетворены.

Определением от 15.09.2010 по делу N А56-12970/2004 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФНС в удовлетворении жалоб на действия Коробова А.П.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение собрания кредиторов АОЗТ "Бокситогорское" о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов было отменено.

По результатам проверок комиссией Некоммерческого Партнерства "СОАУ "Континент", проведенных в период с января 2009 по май 2010 г.г., нарушений со стороны арбитражного управляющего Коробова, в том числе связанных с привлечением специалистов, не выявлено.

Следует отметить, что определение от 15.09.2010 в деле о банкротстве АОЗТ "Бокситогорское" было вынесено по результатам рассмотрения принятого собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим представлены протокол собрания кредиторов, отчет, иные документы для целей завершения конкурсного производства. Отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также необходимости и возможности его дальнейшего проведения рассмотрен на собрании кредиторов 26.08.2010, в котором принимали участие кредиторы, облагающие 99,34 процентов голосов, в том числе ФНС России (88,34 процентов). Обсудив вопросы конкурсного производства, в том числе отсутствие конкурсной массы и денежных средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства, кредиторы высказали мнение о возможности ее завершения, в связи с истечением срока и отсутствием ликвидной конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств признания неправомерными действий конкурсного управляющего Коробова А.П., его отстранения от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в материалах дела не имеется, что не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В свою очередь, со стороны ответчика были представлены сведения и пояснения в отношении спорных эпизодов, что отражено в отзыве на иск с соответствующими приложениями (т.1, л.д. 122-193), из которых, в частности усматривается, что услуги привлекаемых конкурсным управляющим лиц были фактически оказаны, друг друга не дублировали, исключительных полномочий арбитражного управляющего не затрагивали, являлись разумными и были направлены на достижение целей при ведении процедур банкротства в отношении АОЗТ "Бокситогорское", что находило отражение в отчетах арбитражного управляющего, которые рассматривались на соответствующих собраниях кредиторов должника. Довод заявителя о необоснованном привлечении специалиста Родионова С.А. для представления интересов ответчика (как конкурсного управляющего) в суде общей юрисдикции по спору о признании права собственности на часть имущества должника, также получил надлежащую оценку в решении суда по настоящему делу, с которой апелляционный суд считает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-73681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова