Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-4628/11

15 июля 2011 г.

Дело N А55-21220/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Кабардина Г.А., доверенность от 09 ноября 2010 г.;

от ответчика - Абрамов В.А., доверенность N 62 от 01 марта 2011 г.

от третьего лица ООО "ММ Волга" - Маслов О.А., доверенность от 16 ноября 2010 г.;

от третьего лица ООО "НЕО Маркет" - Маслов О.А.. доверенность от 16 ноября 2010 г.;

от третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Прогресс", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 года по делу N А55-21220/2010 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО "Прогресс", г. Тольятти, к ОАО коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, третьи лица - 1. ООО "ММ Волга", 2. ООО "НЕО Маркет", 3. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании недействительным договора об ипотеке N ДЗ 06/102-09 от 25.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО коммерческий банк "Солидарность", г. Самара о признании недействительной сделки - Договор об ипотеке N ДЗ 06/102-09, заключенный 25.11.2009 г. между ООО "Прогресс" и ОАО КБ "Солидарность".

В обоснование требований истец указывает нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 года по делу N А55-21220/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 179 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Прогресс", г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 09 час. 25 мин. на 07 июля 2011 г.

В судебном заседании 07 июля 2011 г. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 12 июля 2011 г.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "ММ Волга" к ООО "Прогресс" от 09.11.2009 г. N 55.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о приобщении данного письма к материалам дела не заявляли.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель ООО "ММ Волга" и ООО "НЕО Маркет" не возражал в удовлетворении ходатайства истца.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела копию письма ООО "ММ Волга" к ООО "Прогресс" от 09.11.2009 г. N 55.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ММ Волга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "НЕО Маркет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 года по делу N А55-21220/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 г.. между ООО "Прогресс" (залогодатель) и ОАО КБ "Солидарность" (банк, залогодержатель) заключен Договор (далее - договор залога от 25.11.2009 г..) об ипотеке N ДЗ 06/102-09 (залоге недвижимого имущества): земельного участка площадью 9 206, 0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Мира, д. 70-Г (л.д. 9-12 т.1).

Оспариваемый договор от 25.11.2009 г.. был заключен сторонами в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "ММ Волга" перед банком (п.1 договора залога от 25.11.2009 г..) по кредитному договору N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 г. на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств со сроком погашения 25.11.2010 г. (л.д.13-15 т.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 г.., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что оспариваемый им договор от 25.11.2009 г.. был заключен под влиянием обмана со стороны банка и третьих лиц, поскольку полученные денежные средства ООО "ММ Волга" направило на погашение ранее предоставленного банком кредита, т.е. на перекредитование. Однако, ООО "Прогресс" при заключении оспариваемого им договора залога от 25.11.2009 г.. исходило из того, что кредитный договор N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 г.. был заключен ООО "ММ Волга" с целью налаживания стабильных партнерских отношений, приносящих прибыль, и с целью купить у ООО "Прогресс" земельный участок, являющийся предметом договора залога от 25.11.2009 г..

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости в совокупности и их взаимосвязи, отклонив доводы истца о недействительности оспариваемого договора , суд первой инстанции правильно и обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судебная коллегия также исследовала доводы истца о заключении оспариваемого им договора под влиянием обмана и не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны банка, которые оказали решающее влияние на волеизъявление истца на заключение договора залога от 25.11.2009 г.., а также, что истец является потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельств, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенное под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, наличие данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательства обратного в нарушение процессуальных правил доказывания в силу ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу требований ч. 2 ст. 335 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения; ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в ч.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в ч. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из текста оспариваемого истцом договора залога от 25.11.2009 г.., данный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.

Какие- либо иные условия, ограничивающие третье лицо - ООО "ММ Волга" в распоряжении полученными в соответствии с кредитным договором N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 г.. денежными средствами, договор залога от 25.11.2009 г.., оспариваемый истцом, не содержит.

Также данный договор залога от 25.11.2009 г.. не содержит дополнительных условий о предоставлении банком данного кредита ООО "ММ Волга" под условием налаживания последним стабильных партнерских отношений с ООО "Прогресс", либо под условием направления ООО "ММ Волга" заемных средств по данному кредитному договору на приобретение у ООО "Прогресс" земельного участка, являющегося предметом залога от 25.11.2009 г..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых денежных средств (сумма кредита), плата за кредит (процентная ставка), срок возврата кредита.

Между тем, согласно требований ст. 339 ГК РФ, условия, согласованные в кредитном договоре N КЛ 06/130-09 от 25.11.2009 г.., указаны так же в заключенном с ООО "Прогресс" Договоре об ипотеке N ДЗ 06/102-09 от 25.11.2009 г..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залогодатель - ООО "Прогресс", в момент заключения договора об ипотеке было надлежащим образом осведомлено о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом принадлежащего ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец заключил договор залога от 25.11.2009 г.., поскольку был намерен установить стабильные партнерские отношения с третьим лицом ООО "ММ Волга" с целью получения прибыли, а также с целью исполнения намерений данного третьего лица купить на данные кредитные средства земельный участок, послуживший предметом залога, не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство заблуждения залогодателя и обмана со стороны банка-кредитора.

Надлежащие доказательства в смысле ст. 71 АПК РФ истец суду не предоставил и материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленное истцом судебной коллегии письмо от 09.11.2009 г.. N 55 ООО "ММ Волга" в адрес истца о направлении кредитных средств на пополнение оборотных средств, в т.ч. в целях развития партнерских отношений, в также об отсутствии кредиторской задолженности, судебная коллегия исследовали и отклоняет, как ненадлежащее доказательство.

Из данного письма не следует, что банк был надлежащим образом осведомлен о намерениях ООО "Прогресс" и ООО "ММ Волга" развивать партнерские отношения и именно с этой целью ООО "Прогресс" передает банку в залог указанное выше недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лиц) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Правилами ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Обещание ООО "ММ Волга" направить кредитные средства, в том числе, на развитие партнерских отношений с ООО "Прогресс", выраженное в письме от 09.11.2009 г.., и последующее, тем не менее, заключение ООО "Прогресс" договора залога от 25.11.2009 г.. на иных условиях, свидетельствует именно о наличии свободной воли истца на совершение оспариваемой им сделки с банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на перекредитование ООО "ММ Волга" судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит понятия "перекредитование" и не ограничивает участников гражданско-правового оборота в количестве и существе заключаемых кредитных договоров, а так же в способе их исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании кредитных средств со стороны ООО "ММ Волга" судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый истцом договор залога не содержит условий о цели кредитования.

Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Какие либо иные надлежащие доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе договор, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "ММ Волга" о цели получения ООО "ММ-Волга" кредитных средств по кредитному договору N КЛ06/66-09 от 28.05.2009 г.. и необходимости предоставления ООО "Прогресс" залога, истцом не представлено.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, что финансовые операции, проведенные с участием ООО "ММ Волга" и ООО "НЕКО Маркет", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к обычной (текущей) финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Согласно представленных в материалы дела истцом платежных поручений, ООО "ММ Волга" 25.11.2009 г. направил денежные средства на приобретение комплектующих (л.д. 16, 17 т. 1).

Исполнение поставки комплектующих в адрес ООО "ММ Волга" предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия считает, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 65, 75 АПК РФ наличие виновного поведения ответчика и третьих лиц, умышленного предоставления искаженных данных, несоответствия договора ипотеки законодательству, а решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 года по делу N А55-21220/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 года по делу N А55-21220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев